Боржнику заборонено виїздити за кордон: чи порушується конвенція?

Дата публікації: сб, 07/10/2021 - 06:24

 

Правова позиція ЄСПЛ у справі «STETSOV проти України», заява №5170/15 https://cutt.ly/vmj6msh

На думку Заявника, заборона порушила його право на свободу пересування та виїзду з країни.

При цьому наявність боргу, встановленого судовим рішенням, він не заперечував.

Виконуючи це рішення, виконавець звернувся до суду з клопотанням про заборону виїзду боржника з країни. Клопотання було задоволено.

Спроби оскаржити заборону виявились безуспішними. Суди зазначали про її можливе скасування лише після погашення боргу.

ЄСПЛ заяву задовольнив з таких підстав:

  • Ст.2 Протоколу №4 Конвенції гарантує кожному право пересуватися по території, на якій він перебуває, та залишати її.
  • Захід, що обмежує свободу пересування, може стати непропорційним у разі автоматичного продовження на тривалий період.
  • Обмеження, накладене на таке право особи, є втручанням у значенні ст.2 Протоколу №4.

Суд погоджується, що спірне втручання було передбачене законодавством і переслідувало законну мету.

Однак, намір боржника з несплати боргу не може бути єдиною причиною, що виправдовує тривале обмеження. Відповідний департамент повинен був пояснити, як заборону можна було використати для стягнення боргу.

 

З внутрішнього законодавства того часу випливає, що заборона не могла бути знята до повного погашення боргу.

Суд враховує реформу судочинства, яка дозволяє боржнику порушувати провадження щодо скасування обмежень на виїзд. Але вона відбулася після фактів, викладених у заяві.

До Заявника застосовувались заходи, які не були достатньо обґрунтованими і не могли бути переглянуті до виплати боргу.

Українська влада не виконала зобов'язання, що випливає зі ст.2 Протоколу №4 Конвенції, забезпечити виправдане та пропорційне втручання у право особи на виїзд зі своєї країни.

 

ZakonOnline

Схожі публікації

відео / фото галерея