Чи змінюється підсудність справи про банкрутство у разі зміни місцезнаходження боржника - ВС

Дата публікації: чт, 04/22/2021 - 16:51

 

Зміна місцезнаходження боржника після прийняття судом першої інстанції до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності такої справи і передачі її матеріалів до іншого господарського суду за новим місцезнаходженням боржника.

Відповідне положення міститься у постанові КГС ВС від 3 лютого 2021 року у справі № 917/1759/19.

 

Історія справи

До суду надійшла заява Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (далі - ПП "КФ "Прометей") в особі філії "Менський сир" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"

Заявник зазначав, що ТОВ повинен сплатити більше 4 млн. грн боргу. З моменту відкриття виконавчого провадження і до моменту звернення до суду вимоги кредитора погашені не були, що свідчить про неплатоспроможність боржника та є підставою для порушення справи про банкрутство ТОВ "Гадячсир".

Господарський суд відкрив справу про банкрутство.

На переконання заявника апеляційної скарги, відповідно до положень статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі також КУзПБ), Господарський суд Полтавської області в підготовчому засіданні повинен був встановити нове місцезнаходження боржника та передати заяву ПП "КФ "Прометей" в особі філії "Менський сир" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гадячсир" до господарського суду за місцезнаходженням боржника, тобто, до Господарського суду Харківської області, чого судом здійснено не було.

 

Позиція ВС

Особливістю проваджень у справах про банкрутство є те, що чинними нормами законодавства України не передбачено можливості заміни боржників у даній категорії справ.

Верховний Суд дійшов висновку, що передбачені частиною другою статті 31 ГПК виняткові випадки щодо порядку розгляду спору господарським судом, який прийняв справу до свого провадження, не можуть включати в себе обставини зміни місцезнаходження боржника у справах про банкрутство.

Колегія суддів враховує, що негативні для боржника наслідки відкриття провадження у справі про його банкрутство, що можуть, до прикладу, полягати у зобов'язанні останнього провести аудит, можливості визнання недійсними фраудаторних правочинів боржника згідно статті 42 КУзПБ, можливості припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржником, пов'язуються відповідно до вимог КУзПБ виключно з моментом відкриття провадження у такій справі.

Очевидним є те, що для уникнення таких негативних наслідків та з метою затягування розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник може бути зацікавленим у перереєстрації свого місцезнаходження у період між прийняттям такої заяви та підготовчим засіданням суду, на якому і вирішується відповідне питання про відкриття провадження.

Тому, Верховний Суд зазначає, що зміна місцезнаходження боржника після прийняття судом першої інстанції до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності такої справи і передачі її матеріалів до іншого господарського суду за новим місцезнаходженням боржника. Крім того, дана обставина не може бути прийнята судом до уваги як підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 910/7819/18.

 

Бізнес Ліга:Закон

Схожі публікації

відео / фото галерея