Чи може адвокатське об'єднання виписати ордер адвокату, що там не працює - ВС

Дата публікації: чт, 09/02/2021 - 09:51

 

Адвокатське об'єднання має право виписувати ордер на надання незалежної правничої допомоги під час судового розгляду справи особі, яка не є учасником даного об'єднання та залученим у відповідності до ст. 15 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на підставі договору про надання правничої допомоги адвокатом, що здійснює незалежну професійну адвокатську діяльність у визначених ст. 4 Закону організаційно-правових формах, та є найманим працівником об'єднання.

Відповідне положення міститься у постанові КГС ВС від 20 серпня 2021 року у справі № 918/379/20.

 

Обставини справи

Умовами укладеного договору про надання правової допомоги та нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено право адвокатського об'єднання залучати до виконання укладених об'єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів.

Цей висновок скаржник вважає за необхідне замінити іншим, вважаючи, що Адвокатське об'єднання не мало права виписувати ордер на надання незалежної правничої допомоги під час судового розгляду справи особі, яка не є учасником даного об'єднання чи залученим у відповідності до ст. 15 Закону на підставі договору про надання правничої допомоги адвокатом, що здійснює незалежну професійну адвокатську діяльність у визначених ст. 4 Закону організаційно-правових формах, а є найманим працівником об'єднання.

 

Позиція ВС

03.12.2019 АО "ВБ Партнерс" і ТОВ "Сканія Україна" укладено договір про надання правової допомоги N 19.12.1, яким передбачено, зокрема, таке:

- керуючий партнер адвокатського об'єднання самостійно призначає адвоката або групу адвокатів з числа адвокатів адвокатського об'єднання, а також інших співробітників цього об'єднання для належного виконання зобов'язань передбачених пунктами 1.1- 1.2 цього договору (пункт 2.1);

- адвокатське об'єднання має право залучати за погодженням з клієнтом інших спеціалістів (перекладів, нотаріусів, експертів тощо) для належного надання послуг та виконання доручень клієнта (пункт 2.2).

У матеріалах справи міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане Єні С.О., ордери1, видані керівником АО "ВБ Партнерс" на представництво інтересів ТОВ "Сканія Україна" адвокатом Єною С.О. в господарському суді Рівненської області та Північно-Західному апеляційному господарському суді.

Щодо доводів касаційної скарги ТОВ "Журавлина", то вони, по суті, зводяться до того, що Єна С.О. не мав визначених законом повноважень представляти інтереси відповідача-2 у судовому розгляді в даній справі.

Однак обставини, з'ясовані апеляційним господарським судом і підтверджені дослідженими ним доказами (підпункт 14.7 пункту 14 цієї постанови), свідчить про протилежне. Поряд з тим Суд повторює, що згідно з частиною другою статті 300 ГПК він не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, звертаючись з касаційними скаргами, відповідачі не спростували наведених висновків апеляційного господарського суду та не довели неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятого ним судового рішення, а тому касаційна інстанція вважає за необхідне касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для її скасування.

Понесені відповідачами у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідачів, оскільки касаційні скарги залишаються без задоволення.

 

Ольга Баранова, провідний юрист-аналітик ЛІГА:ЗАКОН Бізнес

Схожі публікації

відео / фото