ВПВС у постанові від 19.10.2023 у справі № 990/83/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/114552544 вказала, що суд першої інстанції внаслідок неправильного застосування норм процесуального права дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви одноособово, що призвело до розгляду справи неповноважним складом суду.
Представник товариства не з`явився в судове засідання, хоча судові повістки були направлені товариству та вручені за довіреністю за адресою, визначеною в позові як адреса для листування.
Адвокат стверджував, що особа, яка отримала адресовані позивачу повістки, не перебувала із цим товариством у жодних правовідносинах, а отже, його не було належним чином повідомлено про судові засідання.
ВПВС у постанові від 21.09.2023 у справі № 990/49/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/113701398 зауважила, що позивач фактично обґрунтував позов порушенням прав народних депутатів України, тобто діяв на захист їх інтересів, а не на захист власних прав, свобод чи інтересів.
Констатуючи дотримання прокурором вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» ВПВС у постанові від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/112664880 погодилась, що у прокурора були повноваження звернутися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення власнику.
Президент України, видаючи оскаржений указ, утворив Слов`янську МВЦА. Позивач (Донецька регіональна організаця Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя») обґрунтував позов порушенням прав Слов`янської міської ради, її виконавчого комітету та міського голови Слов`янська, депутатів із депутатської фракції позивача у цій раді, територіальної громади міста Слов`янська та його мешканців.
ВПВС у постанові від 04.07.2023 у справі № 686/20282/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/112406152 нагадала свій висновок, висловлений в постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, згідно якого визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Громадська організація в інтересах фізичних осіб звернулась до суду з метою усунення порушення норм природоохоронного законодавства та захисту суспільного інтересу як права на проживання громадян в екологічно безпечному середовищі. Вимагала стягнути збитки, заподіяні порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також припинити господарську діяльність товариства.
Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача
28 березня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 711/7486/19, провадження № 61-10183св21 (ЄДРСРУ № 109871528) досліджував питання щодо залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.
ВПВС у постанові від 23.02.2023 у справі № 990/162/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/109776374 вкотре наголосила, що оцінка відповідності критеріям професійної етики та доброчесності здійснювалась Етичною радою винятково як кандидата на посаду члена ВРП в рамках конкурсної процедури.
У минулому році американська компанія SpaceX (Space Exploration Technologies Corp.) подала позов до ТОВ «Старлінк» і «Укрпатенту» з вимогою достроково припинити дію торговельної марки Starlink.
Як з’ясувалося, українська компанія «Старлінк» ще у 2011 році зареєструвала торговельну марку з однойменною назвою «StarLink» (номер свідоцтва 135574).
Однак компанія Ілона Маска також вирішила зареєструвати та використовувати позначення «STARLINK» в якості торгівельної марки в Україні.
