ВС визначив, коли відеозапис на підтвердження порушення ПДР є належним доказом

Дата публікації: пт, 03/27/2020 - 22:56

Правова позиція ВС у справі №524/1284/17 https://u.to/fr7rFw
Рішення суду у справі №524/1284/17 https://u.to/RL7rFw

Водій оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП. Підставою стало здійснення обгону ближче ніж за 50м до пішохідного переходу, що є порушенням п. 14.6 «в» ПДР.

Розглянувши справу, КАС ВС позов задовольнив, керуючись наступним:
✔️Поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (ст.31 ЗУ «Про національну поліцію»).
✔️ З метою дотримання ПДР поліція може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку (ст.40 Закону).

Також КАС зауважив, що згідно з ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити:
▪️найменування органу; 
▪️дату розгляду; 
▪️відомості про особу, щодо якої розглядається справа; 
▪️опис обставин; 
▪️закон, що передбачає відповідальність; 
▪️прийняте рішення.

Додатковими реквізитами постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є:
▪️ дата, час і місце правопорушення; 
▪️ транспортний засіб; 
▪️ технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис; розмір штрафу; 
▪️ наслідки невиконання стягнення та порядок оскарження; 
▪️ відривна квитанція з реквізитами.

Отже, відповідачем у справі не надано доказів вчинення правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

ZakonOnline

Схожі публікації

відео / фото