Как отменить штраф полиции из-за ненадлежащей видеозаписи с нагрудной камеры

Дата публікації: чт, 10/24/2019 - 16:20

Надлежащим доказательством данного правонарушения является замер расстояния на месте совершения правонарушения во время его совершения, что подтверждало бы факт остановки автомобиля менее чем в 10 метрах от выезда с прилегающей территории и непосредственно в месте выезда.

Инспектор патрульной полиции зафиксировал, что водитель, управляя автомобилем марки «Мерседес», совершил стоянку транспортного средства ближе, чем 10 метрах от прилегающей территории.

Тем самым он нарушил требования п. 15.9 «и» Правил дорожного движения Украины.

На основании изложенного ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а водителя привлечено к административной ответственности на основании ст. 122 ч. 1 КУоАП и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 255 гривен.

С этим решением водитель не согласился, обратился в суд и получил положительные для него решения, которые были оставлены без изменений Верховным Судом в составе коллегии судей Кассационного административного суда в решении № 216/5226/16-а.

Решение кассационного суда было мотивировано следующим суждениями.

Согласно ч. 2 ст. 71 КАС Украины в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.

Таким образом, нормами процессуального законодательства бремя доказывания наличия факта нарушения истцом Правил дорожного движения возлагается на ответчика, в этом случае — инспектора патрульной полиции.

Доказательством совершения истцом административного правонарушения стала имеющиеся в материалах административного дела видеозапись из нагрудной камеры патрульного полицейского.

Вместе с тем, суды предыдущих инстанций видеозапись не приняли во внимание, отметив, что она не отражает сведений о совершении правонарушения, а только содержит процессуальную последовательность вынесения обжалуемого постановления.

Коллегия судей отметила, что надлежащим доказательством данного правонарушения, исходя из его природы, является замер расстояния на месте совершения правонарушения во время его совершения, что подтверждало бы факт остановки автомобиля менее чем в 10 метрах от выезда с прилегающей территории и непосредственно в месте выезда.

Судьи пришли к выводу, что материалы указанного административного дела не содержат надлежащих доказательств для привлечения истца к административной ответственности по части первой статьи 122 КоАП.

Таким образом, КАС ВС оставил без удовлетворения кассационную жалобу Управления патрульной полиции, а решения судов предыдущих инстанций без изменений.

Также аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда от 8 февраля 2018 года по делу 760/3696/16-а.

Я и Закон

Схожі публікації

ВС визначив, коли відеозапис на підтвердження порушення ПДР є належним доказом
Суды начали отменять штрафы за превышение скорости, зафиксированное радарами Trucam
Детальний правовий аналіз обмежувальних заходів карантину: законність накладення штрафів
Хто має платити за порушення ПДР, зафіксоване в атоматичному режимі - водій чи власник: перше рішення суду
Адміністративна відповідальність за порушення правил карантину: як суди карають порушників? (Аналіз судової практики)
Ограничение скорости до 50 км/ч - остановит ли это "мажоров" ?
У Києві запрацювали перші 20 камер фото/відео фіксаціїї порушень ПДР: карта камер та деталі
Видео с нагрудной камеры полицейского, больше не доказательство - решение Верховного Суда
Оновлена інформація про розташування приладів вимірювання швидкості TruCAM (фото)
Пам’ятка! Куріння у громадських місцях: правила та відповідальність

відео / фото