Направлення з центру зайнятості не гарантує працевлаштування

Дата публікації: пн, 03/15/2021 - 13:47

 

Рішення ВС у справі №161/15476/19 https://cutt.ly/uzGTbRi

 

Позивач у справі №161/15476/19 просив суд визнати відмову у прийнятті його на посаду майстра виробничого навчання незаконною та зобов’язати укласти з ним трудовий договір.

Наголосив, що для працевлаштування на зазначену вакансію його було направлено міським центром зайнятості. При цьому він повністю відповідав кваліфікаційним вимогам до посади та є ветераном праці.

Тож відмова відповідача незаконна.

 

Однак, Касаційний цивільний суд з ним не погодився.

Зауважив, що забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу (ст.22 КЗпП).

Згідно зі ст.21 КЗпП укладення трудового договору потребує згоди не тільки працівника, а й власника або уповноваженого ним органу.

Зазначене забезпечує оптимальне узгодження інтересів роботодавця і особи.

Встановлено, що відповідач потребував на роботу педагогічного працівника, який суміщав би посаду майстра виробничого навчання та викладача з професійно-теоретичної підготовки за умов:

  • ▫️наявної повної вищої технічної освіти;
  • ▫️відповідної кваліфікації.

Позивач не відповідав вимогам в частині вищої освіти, оскільки мав лише середню спеціальну.

Аргументи про достатність отриманої освіти для заміщення посади з урахуванням обумовлених роботодавцем вимог не є підставою для зобов'язання відповідача укласти з ним трудовий договір, який відповідно до ст.21 КЗпП потребує не лише згоди працівника, а й власника або уповноваженого ним органу.

Також КЦС зауважив, що направлення з центру зайнятості НЕ є безумовною підставою для прийняття на роботу, оскільки це прерогатива виключно роботодавця.

Отже, відмова у працевлаштуванні була обґрунтована, а порушень трудового законодавства встановлено не було.

 

ZakonOnline

Схожі публікації

відео/фото галерея