Недопустимо накладати стягнення на квартиру боржника до з'ясування вартості іншого майна

Дата публікації: вт, 02/11/2020 - 12:29

Недопустимо накладати стягнення на нерухоме майно боржника до того, як виконавець визначить вартість майна, на яке згідно із законом, накладається стягнення в першу чергу.

Такий висновок виклав КЦС ВС у постанові від 20.12.2019 у справі № 489/4430/15-ц.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/86565628

Верховний Суд вкотре нагадав, що згідно з ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Встановивши, що у боржника наявне інше майно, на яке відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в першу чергу накладається стягнення, розмір вартості якого приватним виконавцем не з’ясовано, та з урахуванням відсутності відомостей отримання боржником постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про необґрунтованість та передчасність звернення приватного виконавця до суду з цим поданням, в результаті чого правильно відмовив у його задоволенні.

Крім того, ВС зауважив, що аргументи касаційної скарги приватного виконавця про заборону відчуження земельної ділянки, що належить боржнику, не впливає на правильність рішення апеляційного суду, оскільки за її оренду боржнику нараховується орендна плата на яку приватним виконавцем накладено арешт, в результаті чого вона буде спрямована на погашення заборгованості.

Civium Law Company

Схожі публікації

Галерея (відео / фото)