Оскарження постанови про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Дата публікації: пн, 03/22/2021 - 15:54

 

Постанова Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі № 686/28291/19

 

Ключові тези:

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

При вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

 

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області із вимогами: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, від 01.10.2019 серії ЕАК №1574537.

 

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, який статтею 286 КАС України передбачено для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Суд першої інстанції вважав, що обчислення строку на оскарження постанови серії ЕАК №1574537 розпочалося саме з дати її винесення, тобто 01.10.2019.

 

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2020 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі) може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Із копії оскаржуваної постанови від 01.10.2019 серії ЕАК №1574537 убачається, що позивач відмовився від її одержання. Таку постанову отримано позивачем 11.10.2019 відповідно до інформації ПАТ «Укрпошта» за трек-номером відправлення №2900801176362. До суду з позовом ОСОБА_1 звернувся 16.10.2019, скерувавши позовну заяву до суду через поштове відділення.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не пропустив строк звернення до суду, оскільки позивачем оскаржувану постанову отримано 11.10.2019, а позовну заяву подано до суду 16.10.2019, тобто у визначений законодавством строк, обчислений із моменту отримання постанови в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

 

Касація:

На обґрунтування касаційної скарги УПП в Хмельницькій області вказує, що постанову від 01.10.2019 серії ЕАК №1574537 ОСОБА_1 відмовився отримати на місці її винесення, про що свідчить запис інспектора у пункті 10 цієї постанови, а також відеофіксація підтвердження такої відмови. Вважає, що днем вручення позивачу постанови від 01.10.2019 серії ЕАК №1574537 є день її винесення та відмова в її отриманні. Отже, звернення позивача із позовом до суду 16.10.2019 було здійснено вже після встановленого десятиденного строку звернення до суду.

КАС вказав, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду дійшов висновку, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений 10-дений строк, який обчислюється з дня винесення постанови. Проте, Сьомий апеляційний адміністративний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, зазначив, що строк повинен обчислюватися з моменту отримання оскаржуваної постанови.

 

Суд погоджується з цим висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Із встановлених судами обставин убачається, що позивач оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, від 01.10.2019 серії ЕАК №1574537 в день її прийняття фактично не отримував. Відповідно до інформації ПАТ «Укрпошта» за трек-номером відправлення №2900801176362 таку постанову отримано позивачем 11.10.2019. Водночас до суду з позовом ОСОБА_1 звернувся 16.10.2019, тобто, із дотриманням десятиденного строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 31.01.2020 в справі №755/7433/19.

 

Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення, а постанову апеляційного адміністративного суду – без змін.

 

Адвокат Дмитрий Марцонь

Схожі публікації

відео/фото галерея