ПФУ може навмисно занижувати розмір пенсії, а відповідальність перекладати на роботодавця: постанова ВП-ВС

Дата публікації: сб, 01/30/2021 - 18:42

 

Постанова ВП-ВС про можливість Пенсійному фонду навмисно й невірно занижувати розмір пенсії, а відповідальність перекладати на роботодавця

Справа № 510/1286/16-а

Судді Великої палати Прокопенко О. Б., Британчук В. В., Григор`єва І. В., Гудима Д. А., Золотніков О. С., Катеринчук Л. Й., Князєв В. С., Лобойко Л. М., Сімоненко В. М., вирішили, що пенсіонер сам винен, що Пенсійний фонд маючи у своєму розпорядженні інформацію про суми сплачених податків не несе відповідальність за неправильне нарахування пенсії, а таку відповідальність буде нести виключно роботодавець у разі ненадання інформації, якою володіє Пенсійний фонд, для нарахування пенсії. А у разі, якщо він її надав, то відповідальність взагалі ніхто не несе.

Таким чином Пенсійний фонд буде нести відповідальність та перераховувати пенсію максимум за рік, а за інше пенсіонер повинен знову судитись до нескінченності.

Це яскрава демонстрація того, для чого суддям Верховного суду встановили півмільйонні зарплати та пенсії по 200 000 на місяць.

Велика Палата вже відзначала, що сьогоднішній стан системи пенсійного забезпечення не передбачає прямого взаємозв`язку між розміром сплачених сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та розміром пенсійних виплат. Водночас, зважаючи на соціальну солідарність та справедливість у системі соціального захисту, до складу якої входить система пенсійного забезпечення, держава нормативно встановлює передумови щодо визначення пропорційної взаємозалежності між особистою участю особи в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та рівнем її подальшого пенсійного забезпечення за рахунок вказаної системи фінансування пенсій та інших соціальних виплат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 814/779/17). Така пропорційність досягається, зокрема, можливістю отримати перерахунок пенсії за попередній період у разі подання до управління ПФУ нових документів, але за визначений частиною другою статті 98 Закону № 1788-ХІІ період.

Припис частини другої статті 98 Закону № 1788-ХІІ характеризується юридичною визначеністю: він є доступним, чітким і зрозумілим та мав би бути зрозумілим для позивачки, якби вона помилково не керувалася частиною другою статті 87 Закону № 1788-ХІІ. Вину управління ПФУ у неодержанні пенсії позивачка у зв`язку з неподанням нею до цього управління документів, які вона подала аж 1 серпня 2016 року, не довела. Ніяких заперечень щодо розміру призначеної 17 липня 2009 року пенсії у позивачки не було ні на момент нарахування цієї пенсії, ні надалі. Між приписами частини другої статті 87 і частини другої статті 98 Закону № 1788-ХІІ жодної суперечності, що могла би підривати юридичну визначеність, немає. Крім того, самостійно чи звернувшись за професійною правничою допомогою, позивачка могла би дізнатися про наведену вище усталену позицію Верховного Суду України щодо застосування частини другої статті 87 Закону № 1788-ХІІ тільки до нарахованих і не виплачених з вини органів ПФУ пенсій, а не до тієї, яка ще не була нарахована у бажаному для позивачки розмірі.

З огляду на чітке і однозначне обмеження Законом № 1788-ХІІ строку, за який можливий перерахунок пенсії за минулий період, легітимне очікування на такий перерахунок за весь період починаючи з 17 липня 2009 року, у позивачки не могло виникнути.

Водночас варто звернути увагу на положення частини другої статті 101 Закону № 1788-ХІІ, відповідно до якої підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

За таких обставин позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду цивільної юрисдикції з позовною вимогою про відшкодування їй шкоди, якщо вважає, що роботодавець несвоєчасно оформив або подав довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії, або видав недостовірну чи неповну довідку.

 

Rostyslav Kravets, 
АО Кравець і партнери

Схожі публікації

відео/фото галерея