Подальша незгода обвинуваченого з раніше обраними та узгодженими з адвокатом позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність

Дата публікації: сб, 06/19/2021 - 10:04

 

У справі № 520/2598/17 вироком суду першої інстанції обвинуваченого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК.

В касаційній скарзі засуджений вказував, що під час досудового слідства, а також в суді першої та апеляційної інстанцій він був позбавлений ефективного захисту через неналежну якість наданої йому правової допомоги.

Так, з системного аналізу кримінального закону випливає, що ефективність захисту не є тотожною досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних та достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб. Подальша незгода обвинуваченого з раніше обраними та узгодженими з адвокатом позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність.

Під час розгляду провадження апеляційним судом засуджений відмовився від послуг цих адвокатів, внаслідок чого ухвалою апеляційного суду було прийнято рішення про залучення інших адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення їх захисту.

Таким чином, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що об`єктивних даних на підтвердження доводів касаційної скарги про порушення права на захист через неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом, яке б могло призвести до істотного обмеження прав засудженого, передбачених ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України, ст. 20, ч.ч. 3, 4 ст. 42 КПК, у матеріалах провадження не міститься. Не встановив таких фактів і суд касаційної інстанції.

 

 Law firm "Marzoni"

Схожі публікації

відео / фото галерея