Податківці не мають права штрафувати за неоприбуткування готівки ще з 1995 року

Дата публікації: нд, 10/25/2020 - 09:21

 

П'ятикратний штраф за неоприбуткування готівки, який податківці нарахували за Указом Президента № 436/95, не можна було застосовувати ще з 28 липня 1995 року. Саме тоді набрав чинності Закон про РРО.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 4 вересня 2020 року у справі № 814/3845/15.

 

Обставини справи

На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає про протиправність застосування контролюючим органом штрафних санкцій на підставі абз. 3 п. 1 Указу Президента № 436/95 з огляду на те, що органи доходів і зборів мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції (штрафи), передбачені виключно законом.

 

Позиція ВС

ВС зазначив, що з огляду на швидке урегулювання парламентом правовідносин у сфері готівкових операцій (Указ Президента № 436/95 прийнято 12.06.95, а Закон "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - 06.07.95) та враховуючи положення статті 18 Конституційного Договору, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 1340/3510/18 дійшла висновку, що законодавча гілка влади в найкоротший термін усунула прогалину в регулюванні суспільних правовідносин у сфері готівкових розрахунків та визначила відповідальність за можливі правопорушення у цій сфері саме в силу закону.

Статтею 1 Указу Президента № 436/95 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено відповідальність за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у вигляді фінансової санкції (штрафу).

Пунктом 1 частини першої статті 17 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено фінансові санкції за порушення вимог цього закону, а саме:

- за встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг);

- непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи;

-невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

- нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання.

Аналіз зазначених положень свідчить про те, що об'єктивна сторона обох порушень, як того, що визначено абзацом третім статті 1 Указу Президента № 436/95 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), так і того, що визначено пунктом 1 частини першої статті 17 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" фактично полягає в одних і тих самих діях.

Як убачається зі змісту статті 25 Конституційного Договору, метою постановлення Указу Президента № 436/95 було врегулювання відносин щодо належного обліку готівкових операцій суб'єктами підприємницької діяльності, які до цього не були належним чином урегульовані іншими законодавчими актами, а термін його дії обмежувався прийняттям відповідного закону.

Оскільки шляхом прийняття Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ці правовідносини врегулював законодавчий орган, то наведений вище Указ Президента № 436/95 припинив дію як у частині визначення складу такого правопорушення як неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, так і в частині встановлених за таке правопорушення санкцій, його положення уже не могло застосовуватися.

 

Бізнес ЛігаЗакон

Схожі публікації

відео / фото