Повідомлення про дату судового засідання телефонограмою допускається у виключних випадках, а повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову від одержання повістки

Дата публікації: пт, 06/04/2021 - 16:32

 

У справі № 216/3765/16-ц позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій Обленерго неправомірними та відшкодування майнової й моральної шкоди через незаконне відключення будинку позивача від електроенергії.

Суди першої та апеляційної інстанції позовні вимоги задовольнили частково.

Відповідач подав касаційну скаргу, яка обґрунтована тим, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника відповідача, який не був повідомлений про розгляд справи належним чином. Наявні в матеріалах справи телефонограми не передавалися представнику відповідача, а також складені за непередбачених статтею 128 ЦПК України обставин.

Касаційний цивільний суд направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зазначив, що у ч. 9 ст. 128 ЦПК України передбачені випадки повідомлення учасників судового процесу за допомогою засобів телефонного чи факсимільного зв`язку та зазначено, що суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису – також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У справі, що переглядається:

– в матеріалах справи містяться телефонограма щодо повідомлення секретарем судового засідання представника відповідача для передачі іншому представнику відповідача про дату наступного судового засідання, отримання якої в апеляційній та касаційній скаргах заперечує відповідач;

– судові засідання призначалися судом зі складенням телефонограм про наступне призначене судове засідання без обґрунтування термінової необхідності здійснення повідомлення учасників справи телефонограмою як це передбачено в частині дев`ятій статті 128 ЦПК України;

– даних про направлення судом на поштову або офіційну електронну адресу відповідача та отримання ним судових повісток про призначені судові засідання матеріали справи не містять;

Також Верховний Суд нагадав про усталену практику ВС з приводу повернення повісток «за закінченням терміну зберігання».

Зокрема, суди неодноразово зазначали, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не може бути доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків ВС повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду».

Натомість, розгляд справи без участі відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, є порушенням конституційного права на участь у судовому розгляді. Конституційне право на участь у судовому розгляді, бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення і ухвалення нового рішення.

Висновок суду про те, що відповідач свідомо не отримував повістки, реалізуючи своє диспозитивне право на участь у справі, може бути виправданим лише у разі, якщо було доведено, що відповідач, знаючи, що на його адресу надійшов рекомендований лист з суду, не отримував його.

 

 Law firm "Marzoni"

Схожі публікації

відео / фото галерея