Про відповідальність за рух на жовтий сигнал світлофору

Дата публікації: пт, 03/12/2021 - 10:12

 

Водій звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав про неправомірність прийняття оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – «КУпАП») та накладення штрафу у розмірі 425грн., так як оскаржувана постанова у справі не ґрунтується на доказах, а зазначене правопорушення він не вчиняв. Позивач наголошував, що під час здійснення маневру перетину перехрестя горів зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяв рух, але під час перетину перехрестя на світлофорі загорілося жовте світло. Враховуючи те, що у керованому ним автомобілі відсутнє дзеркало заднього виду і він не міг переконатись, що за ним не рухаються інші автомобілі, він не здійснив різкого екстреного гальмування з метою уникнення порушення безпеки дорожнього руху та продовжив рух (маневр) далі. Крім того, позивач вважає, що скоєне ним правопорушення є малозначним.

Постановою суду першої інстанції адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову, винесену інспектором патрульної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст122 КУпАП, звільнено позивача від відповідальності за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що із наданого відповідачем відеозапису не можливо достеменно встановити момент перетину перехрестя, враховуючи велику відстань зйомки та малий кут від точки зйомки між напрямком зйомки та напрямком руху транспортного засобу, а також даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, вчиненого позивачем. Слід визнати дане правопорушення малозначним і застосувати положення ст.22 КУпАП, скасувавши з цих підстав оскаржувану постанову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу. Київський апеляційний адміністративний суд постановою задовольнив апеляційну скаргу відповідача, скасував судове рішення першої інстанції та прийняв нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову водія відмовив повністю.

Своє рішення апеляційний суд аргументував тим, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху, передбачених п.8.7.3 «г» ПДР (а саме: перетнув перехрестя на жовтий сигнал світлофору) встановлено відеозаписом з нагрудної камери інспектора, а тому оскаржувана в межах даної справи постанова про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена правомірно і підстави для її скасування відсутні. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що звільнення порушника від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення є виключним повноваженням відповідача, а тому суд першої інстанції помилково застосував положення ст.22 КУпАп, скасувавши з цих підстав оскаржувану постанову.

Позивач з рішенням апеляційного суду не погодився і подав касаційну скаргу.

 

Позиція Верховного Суду:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.02.2020р. у справі №751/5437/17 касаційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції – без змін. Рішення суду касаційної інстанції було обґрунтоване наступним:

Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (п.8.7.3 «г» ПДР).

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає – не ближче 10м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках – перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п.8.10 ПДР).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п.8.11 ПДР).

Посилання скаржника на не доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, про що вказав суд апеляційної інстанції.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, що спростовує доводи скаржника про недотримання відповідачем встановлених ч.3 ст.283 КУпАП вимог до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відеоматеріали з місця події, що були долучені відповідачем до матеріалів справи, пояснення водія, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сукупності є доказами в адміністративній справі які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, вчиненого позивачем діяння.

Скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою норми п.8.11 ПДР, які дозволяють водіям при увімкненні жовтого сигналу світлофору рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку, коли вони не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування.

Зі змісту п.8.7.3 «г» ПДР слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених п.8.10 цих Правил.

Разом з тим, позивач (рухаючись зі швидкістю 50 км/год) здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофора, не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному п.8.10 ПДР, чим порушив вимоги п.8.7.3 «г» ПДР і правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, яка полягає у проїзді перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

 

Адвокат Игорь Дудник

Схожі публікації

відео/фото галерея