СУД vs КАРАНТИН: аналіз судової практики щодо притягнення осіб до адмінвідповідальності за порушення правил карантину (ст.44-3 КУпАП)

Дата публікації: сб, 04/11/2020 - 20:51

Слід нагадати, що Законом України від 17.03.2020 № 530-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» КУпАП було доповнено ст.44-3 «Порушення правил щодо карантину людей», санкція якої передбачає штраф від 17 000 грн.

Протоколи про адмінправопорушення за вказаною статтею почали складати у «турбо режимі». 

З’явилась і перша судова практика: 

  • 60% матеріалів – повертаються на доопрацювання; 
  • 30% - відсутність складу порушення закриття провадження); 
  • 10% - накладення стягнення.

Більш детально далі …

Значна частина протоколів повертається на доопрацювання до відділів поліції – приблизно 60% матеріалів

1️) не зазначений який саме пункт Постанови КМУ №215 порушений та статус порушника як посадової особи
…в протоколі не зазначено, який саме пункт Постанови КМУ № 215 було порушено. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, що порушник є посадовою особою суб`єкта господарювання
(постанова Біляєвського районного суду Одеської області від 03.04.2020 по справі № 496/1316/20)

2️) не зазначений НПА, який передбачає відповідальність
«В порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Так, з диспозиції ст.11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», не убачається обов`язку завідувача торгового залу магазину дотримання таких правил карантину, як здійснення огляду відвідувачів магазину на предмет захворювання на ГРВІ та забезпечення антисептичним засобом в магазині» 
(постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 31.03.2020 року по справі № 761/9212/20);

3️) чітко не вказано суть порушення
«В порушення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення чітко не вказано в чому полягала суть адміністративного правопорушення, тобто фабула адміністративного правопорушення не розкрита» (постанова Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2020 по справі № 757/13663/20-п).

4️) не зазначено які саме норми профільного закону порушено
«В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме норми Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", порушено ОСОБА_1 , в чому полягають ці порушення, адже стаття 44-3 КУпАПє бланкетною (відсилочною), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи» (постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2020 у справі №176/556/20);

5️) відсутні відомості щодо адрес свідків
«… у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки, однак не вказані відомості про їх адреси, що позбавляє можливості суд викликати свідків та опитати їх» 
(постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.03.2020 у справі № 524/1818/20);

6️) системний недолік
«матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні недоліки в оформленні, а саме:1) відсутні копія паспорту або іншого документа, який засвідчує особу, що притягається до адміністративної відповідальності; 2) долучені до матеріалів справи документи не завірені належним чином, не місять підпису особи, яка їх посвідчила, та не скріплені печаткою; 3) відсутні письмові пояснення свідків, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, 4) протокол не містить відомостей та належних доказів того, що правопорушник є суб`єктом господарювання 
(постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2020 у справі № 639/1933/20);

7️) невірно зазначено прізвище правопорушника
(постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.03.2020 у справі № 727/2684/20);

8️) протокол не підписано порушником
«…протокол не підписано особою, відносно якої його складено, та в ньому відсутній запис про відмову від підписання…» (постанова Сахновщинського районного суду Харківської області від 31.03.2020 у справі № 634/425/20);

9️) «…в протоколі також нерозбірливо зазначено номер будинку в полі «місце реєстрації», що перешкоджає суду належно повідомити особу про час розгляду справи в суді» (постанова Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.03.2020 у справі № 664/785/20).

10) суд не зрозумів «що треба»
«… обвинувачення щодо порушення четвертого абзацу цієї норми є незрозумілим, потребує доопрацювання.» 
(постанова Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.03.2020 по справі № 689/583/20).

Значна частина справ (близько 30%) закривається за відсутністю складу адміністративного правопорушення 

1️) Фабула справи: Продавець здійснювала торгівлю продуктами харчування у магазині, без засобів індивідуального захисту, ..., її дії кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.
"… до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, зокрема пояснень свідків, які були відвідувачами магазину, пояснень продавця продуктового магазину, інших свідків, достатніх фото та відеоматеріалів тощо»
(постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2020 по справі № 206/1226/20);

2️) Аналогічне правопорушення, однак суд вказав: 
«Особа є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП продавець не є суб`єктом вказаного правопорушення» 
(постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2020 по справі № 206/1225/20);

3️) мав місце «факт проведення ревізії, а не здійснення торгівлі…» 
(постанова Болградського районного суду Одеської області від 31.03.2020 у справі № 497/428/2020);

4️) «обласна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій не є органом місцевого самоврядування, її рішення носять рекомендаційний характер і не є обов`язковими для їх розгляду громадянами» 
(постанова Сумського районного суду Сумської області від 31.03.2020 у справі № 587/572/20);

5️) «…листом від 26.03.2020 року Міністр розвитку економіки, торгівлі Петрашко І. надав роз`яснення, що згідно підпункту 3 пункту 2 Постанови №211 до 24.04.2020 року заборонено лише роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.
Виключеннями зі встановлених обмежень (тобто, кому дозволено здійснювати діяльність, навіть приймаючи відвідувачів) є зокрема діяльність об`єктів поштового зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів» 
(постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 31.03.2020 по справі № 713/489/20).

6️) «В даний момент в Україні встановлено обмеження та призупинено роботу торгових центрів і ринків, за винятком продовольчих секторів і продуктових супермаркетів.

Отже, Уряд прямо не передбачив закриття тих чи інших підприємств, установ чи організацій або введення особливого режиму їх функціонування.
Відомості про те, що особа здійснювала реалізацію товарів саме з приміщення магазину і що до магазину був вільний доступ відвідувачів протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази не містить.
Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості суду зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи» (постанова Балтського районного суду Одеської області від 23.03.2020 по справі № 493/424/20).

Накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу – близько 10% матеріалів

1️) «… чоловік зайшов до магазину «АТБ» без засобів захисту, тобто знаходився у публічному місці без засобів індивідуального захисту (медичної або респіраторної маски), чим порушив п. 2 а рішення виконавчого комітету СМР №172 від 27.03.2020 відповідно до якого на території Сумської міської об’єднаної територіальної громади заборонено знаходитися у публічних місцях, громадському транспорті, без засобів індивідуального захисту, та скоїв правопорушення передбачене статті 44-3 КУпАП.» - розмір штрафу 17 000 грн.
(постанова Зарічного районного суду міста Суми від 01.04.2020 по справі № 591/1906/20).

2️) «… ОСОБА_1 … здійснювала продаж продуктів харчування з рук, чим порушила правила щодо карантину людей, санітарно - протиепідемічних правил та норм, …, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.) – розмір штрафу 17 000 грн.
(постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 20.03.2020 по справі № 761/8726/20).

3️) «19.03.2020 року близько 10 годині 45 хвилин в смт. Залізничне по вул.. Першотравнева біля магазину «Продукти» гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю зарубіжним одягом (секонд-хенд) чим порушила постанову Кабінету Міністрів від 11.03.2020 року № 211 а саме п.3.» – розмір штрафу 17 000 грн. 
(постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 по справі № 188/365/20)

Звільнення від відповідальності та закриття справи за малозначністю правопорушення – 1 справа

Фабула справи: Продаж туалетного килиму, який відноситься за засобів гігієни, так як продається серед товарів другої групи. При цьому торгівля здійснюється лише засобами гігієни, а інші товари не продаються.

Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, ступінь суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення 
(постанова Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2020 у справі № 172/305/20).

Андрей Тамошюнас

Схожі публікації

Практичні поради при складенні протоколу за порушення карантину та стратегія захисту в суді
Детальний правовий аналіз обмежувальних заходів карантину: законність накладення штрафів
Якщо на вас склали протокол за порушеня карантину: письмове пояснення в суд (зразок)
У Києві нагадали про покарання для любителів шашликів у зонах відпочинку під час карантину
Порушення правил карантину: як у Києві складають адмінпротоколи
Недоліки протоколів поліції та звільнення від відповідальності за ст.44-3 КУпАП (порушення правил карантину)
Результаты борьбы с «нарушителями карантина» - анализ судебной практики
Судді відмовляють поліції в накладенні штрафів за порушення правил карантину - приклади
Уряд пропонує збільшити штрафи за порушення вимог пожежної та техногенної безпеки - законопроект
В Україні заборонили перевірки господарської діяльності бізнесу на період карантину

відео / фото