Судді відмовляють поліції в накладенні штрафів за порушення правил карантину - приклади

Дата публікації: пт, 04/10/2020 - 11:25

Сьогодні ми з впевненістю стверджуємо, що пишаємось суддями місцевих судів Харківщини, які стали на захист прав громадян від непрофесійності, а інколи й відвертої недолугості та бажання наживи!

Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 44-3, порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил, тягне накладення на громадян штрафу від 17 000 до 34 000 грн, а на посадових осіб - від 34 000 до 170 000 грн.

Пропонуємо вашій увазі експрес-огляд судової практики з розгляду судами справ про адміністративні правопорушення в яких інкримінується порушення правил карантину.

На момент проведення дослідження (08.04.2020 року), згідно з даними реєстру судових рішень у Харкові та Харківській області винесено 38 постанов у справах про адміністративні правопорущення, передбачені ст.44-3 КУпАП. З них – 4 про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю складу та події правопорушення, та 34 постанови, якими повернуто адміністративні матеріали для належного оформлення.

Перелік порушень, наявність яких тягне за собою повернення матеріалів на доопрацювання, виглядає наступним чином:
☑ протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить порушену норму закону, враховуючи бланкетність диспозиції ст. 44-3 КУпАП;
☑ у протоколі відсутні відомості про свідків адміністративного правопорушення, ці особи не встановлені та не опитані;
☑ адміністративний матеріал не містить відомостей та належних доказів того, що особа є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено;
☑ в протоколі не зазначено вид діяльності, який здійснюється в магазині, та який на даний час заборонений;
☑ не долучені докази на підтвердження відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме доказів того, що вона дійсно працює продавцем закладу-кафе;
☑ в протоколі не чітко вказані місце роботи, посада особи що притягується до відповідальності (зі змісту протоколу вбачається, що особа є посадовою особою, однак не зазначено якої організації, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного матеріали справи не містять);
☑ до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження здійснення самої діяльності, продажу зазначених будівельних матеріалів, а саме: в протоколі відсутні свідки правопорушення, не надано документів, які б підтверджували факт продажу, кому, за якою ціною проводилась реалізація та в якій кількості, не надано акту контрольної закупки, чи іншого документу, яким був зафіксований факт торгівлі;
☑ адміністративний матеріал у відношенні не містить відомостей та належних доказів того, що останній провів заборонені масові заходи, відповідно до вищевказаних положень Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, а саме не зазначено які заходи ним проводилися та місце їх проведення.


До вашої уваги зміст тих самих чотирьох постанов‼, якими провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.*

«СЕКОНД-ХЕНД ТА ПОЗАШТАТНИЙ АГЕНТ»

ПРОТОКОЛ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 березня 2020 року близько 10:00 год., фізична особа-підприємець порушив правила щодо карантину людей, а саме не припинив роботу магазину «Дрібниці для дому/Секонд-Хенд», роздрібною торгівлею уживаними товарами в магазині, здійснив прийом відвідувачів, чим порушив вимоги п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року.

СУД:
У судовому засіданні власник магазину вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 24.03.2020 року близько 10:00 год. перебував у приміщенні магазину «Дрібниці для дому/Секонд-Хенд», яке використовує на правах оренди.

Разом з ним перебувала його донька, з якою спільно здійснювали генеральне прибирання та дезінфекцію приміщення магазину. Вхідні двері магазину не були зачинені на замок, однак на дверях на видному місці знаходилася вивіска "Зачинено".

Близько 10:00 год. у приміщення магазину зайшов чоловік у нетверезому стані, як згодом виявилося місцевий мешканець, запитавши щодо можливості придбати собі певні речі. На його запитання він та донька відповіли, що магазин зачинено в зв`язку з введенням в країні карантинних заходів.

Одразу у приміщення магазину зайшли працівники поліції та зазначили, що він здійснює прийом відвідувачів в період дії карантинних заходів в країні. На його зауваження працівники поліції не реагували та почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок пояснив, що він працює неподалік магазину «Дрібниці для дому/Секонд-Хенд» та 24.03.2020 року після обіду вирішив сходити до магазину та придбати собі штани. Зайшовши до магазину, приглядів штани коричньового кольору та приклав до ноги, проте одразу зайшли працівники поліції.

Пояснив, що штани коштували 70 грн, його це влаштовувало, оскільки більше у нього не було. До цього магазину завітав вперше. Також наголосив, що відвідування до даного магазину здійснив 24.03.2020 року, після обіду.

Працівники поліції підтримали обставини, викладені у протоколі

Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N 211 забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

Додані до протоколу фотокартки свідчать про наявність на вхідних дверях магазину "Дрібниці для дому/Секонд-Хенд" вивісок "ЗАЧИНЕНО" та "В звязку з карантином магазин не працює".

Єдиним доказом по справі є пояснення свідка, який в судовому засіданні наполягав щодо обставин, які мали місце 24.03.2020 року саме у післяобідній час.

Натомість, за протоколом про адмінправопорушення, події мали місце 24 березня 2020 року близько 10:00 години ранку.

Інших доказів на підтвердження скоєння власником магазину правопорушення за ст. 44-3 КУпАП України, матеріали справи не містять.

Таким чином, до протоколу не додано належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення прийому відвідувачів у приміщенні магазину під час карантинних заходів.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю через відсутність в діях власника магазину події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що відповідає вимогам п. 1 ст.247 КУпАП.

Текст постанови: http://reyestr.court.gov.ua/Review/88569240


«ВОДІЙ МАРШРУТНОГО ТАКСІ»

ПРОТОКОЛ:
«Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.03.2020 р. о 10 год. 33 хв. у м. Харкові по Белгородське шосе, 3/2, водій здійснював міське перевезення пасажирів на транспортному засобі I-VAN, з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів, визначеної абзацем 3 підпункту 4 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, а саме у кількості 17 пасажирів».

СУД:
Відповідно до абзацу 3 п.п. 4 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 на момент складання протоколу, заборонялось з 12 год. 00 хв. 18 березня до 3 квітня 2020 р.: перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений працівником поліції з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, а саме за відсутності свідків, які підтверджували той факт, що водій перевозив пасажирів саме не у кількості, визначеній в Постанові Кабінету Міністрів, в той час як диск з відеозаписом, долучений до справи поліцейським, не містить підтвердження того, що останній перевозив пасажирів у кількості 17 осіб.

Матеріали справи містять лише рапорт інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ДПП Поліщук О., згідно якого при зупинці автобуса, в його салоні було виявлено 17 пасажирів, а також диск із записом, на якому зафіксоване правопорушення.

Але при огляді в судовому засіданні запису на доданому до справи диску встановлено, що він не містить даних щодо знаходження в автобусі 17 пасажирів. Диск лише відображає знаходження поліцейського в автобусі та рахунок ним вголос 17 пасажирів. Інших даних диск не містить. На диску мається зображення декількох пасажирів, які сидять в автобусі на сидіннях, але порахувати їх не мається можливим, оскільки поліцейський стоїть на одному місці та рахує пасажирів.

Інших доказів, які б спростовували доводи водія про знаходження в салоні автобусу не 17 пасажирів, а не більше 10, матеріали справи не містять.

Суд не приймає до уваги пояснення інспектора поліції щодо наявності в автобусі, яким керував водій, 17 пасажирів, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме даними, які містяться на запису на доданому до справи диску.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

Текст постанови: http://reyestr.court.gov.ua/Review/88544973


«МІСТО ІЗ СОЛОДКОЮ НАЗВОЮ «ІЗЮМ»

ПРОТОКОЛ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 березня 2020 року, близько 10 години 20 хвилин особа, знаходячись біля магазину «Лідер» за адресою: місто Ізюм, вулиця Гагаріна, 9Г, здійснював роздрібну торгівлю кондитерськими виробами з торгівельної палатки, тим самим допустив порушення санітарно-протиепідемічних правил у період карантину, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 Постанови КМУ №215. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП.

СУД:
Згідно Постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року зі змінами, внесеними Постановою КМУ №215 від 16 березня 2020 року суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування мають право продовжувати господарську діяльність у період карантину.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 28 лютого 2017 року фізична соба-підприємець здійснює вид економічної діяльності 47.81 - роздрібну торгівлю з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

До групи товарів «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники» відносяться товари кодами з 16 по 24. зокрема такі товарні позиції як 1704 кондитерські вироби з цукру (включаючи білий шоколаді без вмісту какао. 1806 шоколад та інші готові харчові продукти з вмістом какао. 1905 хлібобулочні, борошняні кондитерські вироби, з вмістом або без вмісту какао.

Аналогічно за Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 такі товари як вироби сухарні, печиво та здобні хлібобулочні вироби довгочасного зберігання, шоколад та вироби шоколадні фасовані, вироби кондитерські цукрові відносяться до продукції харчової промисловості.

Особа здійснювала роздрібну торгівлю товарами за накладними №45 від 12 лютого 2020 року, №7386 від 14 лютого 2020 року, №6486 від 21 лютого 2020 року, а саме - вафлі, карамелі, цукерки, печиво.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що продавець кондитерських виробів вчинив вказане порушення не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 44-3 КУпАП слід закрити.

Текст постанови: http://reyestr.court.gov.ua/Review/88585799


«ПРОДАВЕЦЬ ГОСПОДАРЧИХ ТОВАРІВ»

ПРОТОКОЛ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення особа 20.03.2020 року о 09 год. 00 хв. за адресою вул. І.Сенченко в с. Наталине, Красноградського району, Харківської області в магазині «Метиз», всупереч п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року, здійснював продаж господарчих товарів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

СУД:
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представник адвокат пояснили, що дійсно 20.03.2020 року магазин було відкрито, так як вони здійснювали генеральне прибирання та провітрювання. До магазину зайшов чоловік та просив продати каналізаційну систему. Просили суд закрити провадження у справі, з тих підстав, що особа являється найманим працівником у фізичної особи-підприємця, яка і є безпосереднім суб`єктом господарювання.

Приймаючи до уваги наведені обставини, беручи до уваги, що продавець є лише найманим працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст.7, п. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Текст постанови: http://reyestr.court.gov.ua/Review/88544835

* текст проаналізованих постанов було відредаговано та скорочено з метою полегшення сприйняття інформації.

Civium Law Company 

Схожі публікації

В период карантина беседу с полицией украинцам желательно фиксировать на видео - адвокат
Якщо на вас склали протокол за порушеня карантину: письмове пояснення в суд (зразок)
Порушення правил карантину: як у Києві складають адмінпротоколи
Які докази фіксує відеозапис з нагрудної камери
Практичні поради при складенні протоколу за порушення карантину та стратегія захисту в суді
Увага! Поліцейські почали провокувати громадян на порушення правил карантину
Детальний правовий аналіз обмежувальних заходів карантину: законність накладення штрафів
У Києві нагадали про покарання для любителів шашликів у зонах відпочинку під час карантину
Притягнення до відповідальності за порушення правил карантину: інформація щодо розгляду судових справ
Недоліки протоколів поліції та звільнення від відповідальності за ст.44-3 КУпАП (порушення правил карантину)

відео / фото