Судебная практика в вопросе начисления процентов по кредитным договорам

Дата публікації: ср, 08/18/2021 - 20:52

 

Заключение кредитного договора имеет двустороннюю цель. С одной стороны, заемщик получает в кредит денежные средства для удовлетворения своих потребностей. С другой стороны, банк (кредитор), реализуя свое право на хозяйственную лицензионную деятельность, получает от заемщика средства, предоставленные ему в кредит, и проценты за пользование кредитными средствами.

Учитывая различные факторы, часто со стороны заемщика происходит нарушение условий кредитного договора, что становится следствием применения банком разных механизмов по защите интересов последнего.

Сейчас закрепилась судебная практика Верховного Суда в части формирования правовых позиций по применению ст. 1048, ст. 1050, ст. 625 ГК Украины в кредитных спорах. В основном в этом вопросе Верховный Суд поддерживает правовое заключение, сформированное Большой Палатой еще в постановлении от 28.03.2018 по делу №444 / 9519/12. Этот правовой вывод имеет тенденцию к применению судами первой и апелляционной инстанции в любых кредитных спорах.

В указанном Постановлении Верховный Суд, рассматривая вопрос взыскания штрафных санкций по договору потребительского кредитования, сформировал ряд правовых заключений. В частности, Большая Палата размежевала понятие «срок договора», «срок исполнения обязательства» и «срок выполнения обязательства».

Предоставляя правовую оценку вышеуказанным понятием в части начисления штрафных санкций по кредитному договору, Верховный Суд отметил, что срок (период) выполнения обязательства может совпадать со сроком договора, а может быть отличным от него. Отличаются сроки в том случае, когда стороны согласовали срок (период) выполнения ими обязательства и определили срок последнего, отметив, что он действует до полного исполнения указанного обязательства. Указанный вывод содержится в п. 35 Постановления.

Кроме того, в п. 54 Постановления Верховный Суд указывает, что право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается по истечении определенного договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования в соответствии с ч. 2 ст. 1050 ГК Украины. То есть, по логике Верховного Суда, прекращения начисления предусмотренных договором процентов возможно в двух случаях: окончание срока кредитования, который определен договором, и предъявления требования в порядке ч. 2 ст. 1050 ГК Украины.

Если кредитный договор имеет договоренность, что предполагает срок кредитования возвращением заемщиком кредитных средств и кредитор не направлял в порядке ч. 2 ст. 1050 ГК Украины требование, а употреблял другие меры досудебного урегулирования, то при таких обстоятельствах следует прийти к выводу о правомерности начисления банком процентов за пользование кредитными средствами должником. Другими словами, если нет требования, оформленного в соответствии с ч. 2 ст. 1050 ГК, и нет срока окончания кредитного договора, то начисление процентов банком возможно до возвращения заемных средств.

На данный момент Верховный Суд в сфере кредитования не видит оснований для отступления от правового заключения, изложенного в Постановлении по делу №444/9519/12, что подтверждается Постановлениями Верховного Суда по делам №296/10217/15-ц от 07.07.2020, №912/1120/16 от 04.02.2020 №910/18943/20 от 27.07.2021, однако еще раз следует подчеркнуть, что каждое кредитное дело имеет свои признаки и характеристики, которые его отличают. Поэтому применять указанные выше правовые выводы необходимо учитывая критерии Верховного Суда относительно сходства правоотношений (одинаковое нормативно-правовое регулирование, состав участников, основания возникновения правоотношений и т.д.).

Целесообразно также обратить внимание на интересный правовой вывод Верховного Суда, сформированный в споре между двумя банками по договору межбанковского вклада. Предметом рассмотрения хозяйственного дела №910/1238/17 было взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору межбанковского вклада, заключенным между двумя банками.

Оспаривая решение суда первой и апелляционной инстанций, обращаясь в Верховный Суд с кассационной жалобой, жалобщик просил суд применить аналогию закона к правоотношениям по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору межбанковского вклада.

В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 23.05.2018 по делу №910/1238/17 кассационный суд, формируя практику, пришел к заключению, что «Проценты за пользование кредитом – проценты, которые начисляются в пределах срока кредита (займа), определенные в договоре. Такие проценты понимаются как проценты за правомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется договором или законом, которые платит заемщик. Порядок их выплаты урегулирован ч. 1 ст. 1048 ГК Украины.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – проценты, которые начисляются вследствие просрочки должником исполнения денежного обязательства, порядок выплаты которого урегулирован ч. 2 ст. 625 ГК Украины, в связи с чем такие проценты могут быть взысканы по истечении определенного кредитным договором срока кредитования».

По логике Верховного Суда, по истечении срока действия кредитного договора или в случае предъявления банком требования о досрочном возврате денежных средств меняется правовая природа обязательства. В таком случае начисление штрафных санкций возможно не на основании условий договора, а на основании ст. 625 ГК Украины (3% годовых).

Большая Палата Верховного Суда пришла к указанному выводу по тем мотивам, что поведение должника не может быть одновременно правомерным и неправомерным, то есть исключается одновременное применение ст. 1048 и ст. 625 ГК Украины.

Стоит отметить, что сейчас банки, финансовые учреждения, реализуя свое право на кассационное обжалование, обосновывают основания для обжалования со ссылкой на необходимость отступления от сложившегося уже правового заключения. Однако Верховный Суд пока не видит оснований для отступления от сформированного выше правового заключения, что подтверждается Постановлением Верховного Суда от 27.07.2021 по делу №910/18943/20.

Кроме того, целесообразно обратить внимание на формирование правовых заключений в части взыскания процентов в определенной условиями договора твердой денежной сумме. В частности, 25.05.2021 по делу №149/1499/18 Большая Палата Верховного Суда, рассматривая вопрос взимания платы за пользование займом в твердой сумме, отметила, что для полного и всестороннего рассмотрения этого дела, формирования правовой позиции в этом направлении необходимо дать ответ на два вопроса. Во-первых, правомерно ли в договоре займа определять плату за пользование им в твердой сумме. Во-вторых, можно ли начислять проценты за пользование денежными средствами в размере одной учетной ставки Национального банка Украины с наступлением срока возврата займа и после него.

Анализируя описанную проблематику, Большая Палата Верховного Суда указала, что стороны вправе определять в порядке ст. 1048 ГК Украины размер процентов и порядка их уплаты, а не выбирать другой способ оплаты, в том числе платы в твердой денежной сумме безотносительно к сумме долга.

Кроме того, Большая Палата в очередной раз отметила, что правоотношения по осуществлению права кредитора на определенную договором плату за пользование займом за время, на которое он ее предоставил, и правоотношения по осуществлению заимодавцем права на проценты вследствие невыполнения заемщиком долга вернуть средства к определенному сроку является разными по содержанию. Ведь в первом случае речь идет о возможности должника правомерно платить кредитору долг в течение определенного времени, предусмотренного ст. 1048 ГК Украины, а во втором – о последствиях просрочки денежного обязательства, когда должник обязан уплатить деньги, но неправомерно не платит их, предусмотренные ст. 625 ГК Украины.

Также следует обратить внимание на правовую позицию Верховного Суда от 14.07.2021 по делу №186/1376/19 в части обеспечения требований кредитора ипотекой, которые возникли на основании ст. 625 ГК Украины. Общим правилом определено, что в случае предъявления требования в порядке ст. 1048 ГК Украины банком должнику или в случае окончания кредитного договора на сумму задолженности не начисляются проценты за пользование кредитными средствами, а применяется иной порядок, предусмотренный ст. 625 ГК Украины.

Верховный Суд в правовой позиции по делу №186/1376/19 отметил: «При решении вопроса по обеспечению ипотекой требований кредитора о взыскании 3% годовых, начисленных в порядке ст. 625 ГК Украины, судам необходимо учитывать условия и правила заключенного между сторонами ипотечного договора. Если условиями ипотечного договора не предусмотрено покрытие требований кредитора, начисленных в порядке ст. 625 ГК Украины, то такие требования банка являются противоправными».

В этом аспекте Верховный Суд указал, что требования по ст. 625 ГК Украины являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а не требованиями о возмещении убытков за счет ипотеки, как это предусмотрели стороны. Поэтому требования банка, начисленные в порядке ст. 625 ГК Украины, являются, не покрываемыми ипотекой, поскольку это не предусмотрено ипотечным договором.

 

Вывод.

Несмотря на то, что практика Верховного Суда в части начисления штрафных санкций по кредитным договорам пока определенным образом сформирована, однако ее применение к каждому спору должно происходить с учетом принципа сходства правоотношений. Ведь если правовая позиция Верховного Суда принята не в подобных правоотношениях, то ее применение в качестве обоснования позиции в споре является не оправданным.

Правовые позиции, сформированные в сфере потребительского кредитования, не могут быть применены в споре о взыскании денежных средств по непотребительским кредитам и тому подобное. Для определения правовой позиции по каждому кредитному делу необходимо детально изучать и анализировать условия кредитного договора, которые определяют особенности правоотношений. Особенности кредитного договора влияют на создание правовой позиции по делу и предоставляют возможность качественно защитить интересы клиента в суде.

 

Олег Горецкий
Юридичне бюро "Лінія права"

Схожі публікації

відео / фото