Судове рішення вважається врученим, навіть якщо на повідомленні немає підпису одержувача: позиція ВС

Дата публікації: вт, 12/15/2020 - 11:31

 

Перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв'язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв'язку. Добросовісне виконання працівниками "Укрпошти" своїх службових обов'язків у даному випадку презюмується. Крім того, належними доказами на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення є оригінал поштового конверту із відміткою дати відправки рішення судом першої інстанції, довідки відділення поштового зв'язку, або документального підтвердження судом першої інстанцій стосовно дати направлення та отримання скаржником оскаржуваного судового рішення.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від від 30 листопада 2020 року у справі №Н/806/1943/18.

 

Спірний момент

Представник позивача, зокрема, вказував, що ні він, ні сам позивач не отримували оскаржуваної ухвали, а повідомлення про вручення поштового відправлення є неналежним доказом, оскільки на цих повідомленнях про вручення не зазначені прізвища позивача та представника позивача, як того вимагають Правила надання послуг поштового зв'язку.

 

Позиція ВС

ВС зазначає, що агальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв'язку.

Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто" або "Судова повістка" на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв'язку).

Суд відзначає, що повідомлення про вручення ухвали від 13 червня 2019 року не містить позначки "Судова повістка" або "вручити особисто" (є лише позначка "ухвала"), а тому особистого підпису та прізвища одержувача на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не вимагало.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові КАС ВС від 20 березня 2019 року у справі № 222/1402/16-а.

Таким чином, перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв'язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв'язку. Добросовісне виконання працівниками "Укрпошти" своїх службових обов'язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного (наприклад, такі, як квитки про виїзд з території міста чи країни або інші докази, які свідчать про відсутність отримувача за адресою, вказаною в повідомленні про вручення поштового повідомлення).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові КАС ВС від 13 березня 2019 року у справі № 639/4278/16-а.

За таких обставин наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу та його представнику є достовірним доказом отримання ними постанови від 13 червня 2019 року саме 24 червня 2019 року.

Крім того, відповідно до висновку КАС ВС, викладеного у постанові від 7 березня 2018 року у справі № 554/7661/17 належними доказами на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення є оригінал поштового конверту із відміткою дати відправки рішення судом першої інстанції, довідки відділення поштового зв'язку, або документального підтвердження судом першої інстанцій стосовно дати направлення та отримання скаржником оскаржуваного судового рішення.

 

Бізнес ЛігаЗакон 

Схожі публікації

відео / фото