Якщо військовий вважає, що у постанові Військово-лікарської комісії (ВЛК) ступінь тяжкості поранення (травми) зазначено неправильно – він може оскаржити такий висновок за наступним алгоритмом:
Написати письмове звернення до командира частини щодо розгляду питання про зміну ступеня тяжкості травми
Командир скеровує бійця на лікарсько-експертну комісію (ЛКК)
ЛКК ухвалює рішення
Позивач звернувся з позовом до Одеського окружного адміністративного суду, де вказував про те, що гарнізонною військово-лікарською комісією Військово-медичного клінічного центру Південного регіону його обстеження здійснено не в повній мірі, поверхово, без урахування установлених діагнозів.
Як наголошував позивач, не зважаючи на незадовільний стан здоров`я та висновки спеціалістів щодо фізичного стану та стану здоров`я, йому не було надано направлень на повне додаткове обстеження.
Проблемним питанням у справі, на думку колегії суддів КАС ВС, є визначення юрисдикції спорів щодо оскарження рішення міської ради про реорганізацію навчального закладу комунальної власності шляхом пониження ступеня навчального закладу.
Порядок оскарження рішень військово-лікарської комісії (ВЛК) роз'яснив Уповноважений з прав людини.
Наказом Міністерства оборони №490 від 18.08.2023 Розділ І наказу Міністерства оборони №402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України доповнено новою главою 3 «Порядок подання та розгляду звернень штатними ВЛК».
Порядок проведення медичного огляду для визначення придатності до військової служби встановлений Наказом Міноборони № 402. Проте, ВЛК далеко не завжди дотримуються цього порядку. На які порушення вказують суди та коли постанови ВЛК все ж вважаються законними?
Розповідає "Адвокат права".
Помилкове роз’яснення судом строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
У постанові Верховного Суду від 24 січня 2023 р. у справі №500/2955/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108567646) містяться наступні правові висновки:
Обрання/апеляційне оскарження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого
ВПВС у постанові від 06.07.2023 у справі № 9901/194/19 https://reyestr.court.gov.ua/Review/112939035 відзначила, що один і той самий орган (ВРП) дійшов суперечливих та взаємовиключних висновків щодо поведінки судді та впливу цієї поведінки на авторитет судової влади України.
У постанові від 13.07.2023 у справі № 990/171/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/112939037 ВПВС погодилась з висновками суду першої інстанції, що ВРУ була зобов`язана ухвалити рішення про звільнення з посади члена Ради НБУ у відповідності з визначеною законом процедурою (профільний комітет ВРУ готує подання та проєкт постанови про звільнення члена Ради НБУ, а ВРУ шляхом відкритого голосування більшістю голосів народних депутатів від конституційного складу ВРУ
ВПВС у постанові від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/112664880 звернула увагу, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору оренди, є неефективним способом захисту прав особи.
