захист в суді

Рішення ВС у справі № 991/722/21 від 21.11.2023 https://cutt.ly/XwHW9iWr

У касаційній скарзі сторона захисту вказала, що вона була позбавлена можливості доводити провокацію, оскільки їй не був забезпечений доступ до інформації, що може довести або спростовувати наявність провокації.

ККС ВС підтримав доводи касаційної скарги.

Банк вважає, що, незважаючи на зміну площі нерухомого майна та присвоєння йому нової поштової адреси, це майно продовжує бути предметом іпотеки за договором іпотеки, а такий спосіб захисту, як визнання права іпотекодержателя, у разі задоволення позову дозволить позивачу відповідно реалізувати свої права як іпотекодержателя щодо нерухомого майна.

Касаційний цивільний суд у складі ВС стверджував, що витлумачення ВПВС підходу про те, що обрання позивачем неефективного (неналежного) на думку суду способу захисту порушеного права може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, викликає постійну і нестихаючу критику як зі сторони правничої спільноти, так і безпосередньо зі сторони спільноти суддівської.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду скасував рішення апеляційного суду у справі про заволодіння майном, під час розгляду якої суд дозволив захиснику одного з обвинувачених взяти участь у засіданні за допомогою телефонного дзвінка.

ВС встановив, що апеляційний суд вирішив розглядати справу за участю захисника в телефонному режимі, оскільки той не міг приєднатися за допомогою відеозв’язку. 

Правова позиція ЄСПЛ у справі «STRASSENMEYER v. GERMANY» від 02.05.2023, заява № 57818/18 https://cutt.ly/46w3D2M

Заявник скаржився на порушення його права на справедливий судовий розгляд кримінального провадження через те, що жоден із співобвинувачених не був поінформований про своє право на захисника, призначеного судом, до того, як Заявника допитали працівники поліції.

З цього приводу ЄСПЛ зазначив наступне.

Спеціальним Законом № 4452-VI передбачено обмеження способів захисту учасника неплатоспроможного банку з метою недопущення реституційних наслідків для інвестора та його майнової відповідальності перед попереднім власником акцій неплатоспроможного банку

Таке регулювання прийнято Україною з метою адаптації законодавства до корпоративного та банківського права ЄС відповідно до зобовязань за міжнародними договорами України.

ВПВС в постанові від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц https://reyestr.court.gov.ua/Review/110231822 (п.п. 117 – 128) зауважила, що за змістом законодавчих положень, якщо правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, не був схвалений особою (зокрема, юридичною особою в особі органу, уповноваженого надавати згоду на вчинення правочину), то такий правочин не створює, не змінює і не припиняє цивільні права та обов`язки особи в силу закону.

Відмовляючи у прийнятті справи № 444/2343/18 до свого розгляду ВПВС в ухвалі від 16.02.2023 https://reyestr.court.gov.ua/Review/109075206 нагадала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Правова позиція ЄСПЛ у справі «TONKOV v.