Верховный суд пришел к выводу о неконституционности ч.4 ст.75 Семейного кодекса Украины

Дата публікації: ср, 07/21/2021 - 09:37

 

Кассационный гражданский суд в составе Верховного суда пришел к выводу, что ч. 4 ст. 75 Семейного кодекса Украины о том, что наличие пенсии в размере прожиточного минимума, является основанием для отказа во взыскании алиментов, является неконституционным.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании алиментов на содержание истицы с ее мужа в размере 1/2 части его заработка (доходов).

Истица получает пенсию по инвалидности в размере одного прожиточного минимума, однако учитывая тяжелую болезнь она требует много средств на лечение, на которое расходуется вся пенсия.

Апелляционный суд, отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истица получает пенсию по инвалидности в размере, обеспечивающем ее прожиточный минимум, поэтому ее нельзя считать лицом, которое нуждается в материальной помощи. Суд руководствовался положением ч. 4 ст. 75 СК Украины.

Верховный Суд отменил постановление апелляционного суда и изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер алиментов до 1/3 части заработка (доходов) ответчика, а также обратился к Пленуму Верховного Суда о внесении в Конституционный Суд Украины представления о конституционности ч. 4 ст. 75 СК Украины.

Коллегия судей сделала следующие правовые выводы.

В соответствии со ст. 8 Конституции Украины в Украине признается и действует принцип верховенства права. Последний, в частности, заключается в признании человека, его жизни и здоровья, чести и достоинства, неприкосновенности и безопасности наивысшей социальной ценностью. Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства (ст. 3 Конституции).

Государственные органы Украины, в том числе судебной власти, при рассмотрении вопросов, связанных с правом человека на охрану жизни и здоровья, должны руководствоваться вышеупомянутыми положениями Конституции Украины и международных документов как основных нормативно-правовых актов, в которых воплощен принцип верховенства права.

Предоставленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что стоимость лечения истицы превышает размер прожиточного минимума и фактического размера пенсии, которую она получает. В результате этого право последней на достаточный жизненный уровень для себя, гарантированный ст. 48 Конституции Украины, будет нарушен и обязанность государства по созданию условий, обеспечивающих всем медицинскую помощь и медицинский уход в случае болезни, будет не выполнена (ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Истица вынуждена делать выбор между возможной смертью из-за отсутствия соответствующего лечения или достаточного питания, что прямо нарушает принцип верховенства права на признание в Украине человека, его жизни и здоровья, чести и достоинства, неприкосновенности и безопасности наивысшей социальной ценностью, утверждение и обеспечение прав и свобод которой является главной обязанностью государства (ст. 3 Конституции Украины).

Поэтому коллегия судей посчитала, что положение ч. 4 ст. 75 СК Украины не соответствуют нормам статей 3, 8 и 48 Конституции Украины, а потому Верховный Суд их не применил.

При этом содержание ч. 4 ст. 75 СК Украины следует толковать системно, учитывая установленный другими статьями СК Украины обязанность супругов содержать другого супруга и международные стандарты правовой защиты лиц с инвалидностью.

Согласно ч. 6 ст. 10 ГПК Украины, если суд приходит к выводу, что закон или иной правовой акт противоречит Конституции Украины, он не применяет такой закон или иной правовой акт, а применяет нормы Конституции Украины как нормы прямого действия.

В таком случае суд при принятии решения по делу обращается в ВС для решения вопроса о внесении в КСУ представления о конституционности закона или иного правового акта, решения вопроса о конституционности которого относится к юрисдикции КСУ.

Постановление Верховного Суда от 24 июня 2021 року в деле №759/6629/19.

 

Юридичне бюро "Лінія права"

Схожі публікації

Конституція України: яких змін до Основного Закону очікувати українцям?
ВС пояснил, что может свидетельствовать об умысле на сбыт наркотиков, психотропных веществ или их аналогов
Почему карантин незаконен? Какие нормы Конституции нарушены постановлением КМУ
Оновлення Цивільного кодексу: в робочій групі назвали пріоритети та пропозиції
Конституційний суд України визнав неконституційною статтю 375 КК щодо неправосудних рішень
Прекращение права на алименты: какие последствия и условия ?
Застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи
Право відмови від апеляційної чи касаційної скарги захисника належить особі, яка її подала, тобто захиснику
Неустойка застосовується незалежно від її погодження за договором оренди: позиція ВС
Момент набуття права на частку у статутному капіталі (права власності) - роз'яснення ВС

відео / фото галерея