верховний суд визначив належний дозвільний орган щодо розміщення зовнішньої реклами в м. Києві

Дата публікації: чт, 06/24/2021 - 16:32

 

Рішення ВС у справі №826/9746/17 https://cutt.ly/tnSHPSt

 

У справі №826/9746/17 ТОВ звернулось з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов’язання ухвалити рішення щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди.

КАС зауважив, що розміщення реклами проводиться на підставі дозволів, наданих виконавчими органами сільських, селищних, міських рад (ст.16 ЗУ «Про рекламу»).

 

Дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м.Києві надає КМДА, яка є виконавчим органом Київської міської ради.

Саме Київська міська державна адміністрація:

  • є належним дозвільним органом і не має права делегувати повноваження, визначені законом;
  • приймає рішення про відмову або надання дозволу.

 

Однак, у справі відповідач жодних рішень не ухвалював.

Натомість встановлено, що Департамент архітектури та містобудування прийняв наказ «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів» на місця розташування рекламних засобів.

Відмова у встановленні пріоритету є підставою для відмови у наданні дозволу КМДА, але відповідне рішення повинен ухвалювати саме дозвільний орган.

Неприйняття рішення про відмову у наданні дозволу належним органом свідчить про його протиправну бездіяльність.

Водночас сама лише бездіяльність НЕ Є достатньою підставою для застосування принципу мовчазної згоди.

КАС підкреслив, що гарантії прав суб'єктів приватного права (застосування принципу мовчазної згоди) не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення.

Оскільки наказ про відмову у встановленні пріоритету позивач не оскаржував, право на здійснення діяльності з розміщення зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди у ТОВ не виникло.

 

ZakonOnline

Схожі публікації

відео / фото галерея