Відшкодування моральної шкоди на підставі дій банку - позиція ВС

Дата публікації: вт, 09/14/2021 - 22:41

 

Такі дії банку, як звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості, пред'явлення виконавчого листа до виконання, нагадування про існування боргу не є передбаченими законом підставами для розірвання договору, а також для відшкодування моральної шкоди.

Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 10 вересня 2021 року у справі № 404/3436/19-ц.

 

Обставини справи

Позивачка, зокрема, зазначала, що у грудні 2018 року до неї телефонували працівники банку із вимогою погасити неіснуючий борг. Вона неодноразово зверталась до відповідача із заявами щодо вирішення цього питання та надання їй довідку про розірвання чи закриття кредитного договору. У лютому 2019 року вона отримала відповідь, у якій їй було запропоновано здійснити погашення заборгованості. Не зважаючи на те, що карткою банку вона не користувалася, оскільки остання заблокована 21 листопада 2016 року після зняття грошових коштів сторонніми особами, не здійснювала жодних банківських операцій, на її думку, відповідач умисно продовжує вимагати здійснення погашення заборгованості, яка нібито існує у неї перед банком.

Жінка вважала, що такими діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, відшкодування якої передбачено статтями 23 та 1167 ЦК.

 

Позиція ВС

Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо надання банківських послуг.

Згідно зі статтею 611 ЦК моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Правила статті 1167 ЦК регулюють позадоговірні (деліктні) відносини.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи спір, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, встановивши відсутність належних та допустимих доказів наявності умов для розірвання оспорюваного договору, визначених частиною другою статті 652 ЦК, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що такі дії банку, як звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості, пред'явлення виконавчого листа до виконання, нагадування про існування боргу не є передбаченими законом підставами для розірвання договору, а також для відшкодування моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність оскаржених судових рішень не впливають, а зводяться до незгоди заявника з ухваленими у справі судовими рішеннями та переоцінки доказів у справі, що перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

 

 

Ольга Баранова, провідний юрист-аналітик ЛІГА:ЗАКОН Бізнес

Схожі публікації

відео / фото