ВС рассказал, что может повлиять на определение размера долга, подлежащего доказыванию

Дата публікації: чт, 08/12/2021 - 17:38

 

Решение Верховного Суда от 19.07.2021 в деле № 522/31737/13.

Неуказание в расписке, какой именно иностранного государства валюта бралась в долг, может повлиять на определение размера долга, подлежащего доказыванию в установленном законодательством порядке, а не быть основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга.

Исковое заявление мотивировано тем, что в 2000 году истец заняла ответчику по договору займа денежные средства в размере 70 000 долларов США. Договор был оформлен двумя расписками, подписанными сторонами, в которых они обусловили проценты за пользование деньгами. Срок возврата денег сторонами определен не был.

В ноябре 2013 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате спорных денег, однако ответчик от исполнения обязательства уклонилась.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга с учетом процентов в общем размере 3163549, 47 грн.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 79 000 долл. США.

ВС подчеркнул, что проанализировав предоставленные сторонами письменные доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованным выводам о заключении между сторонами договора займа, и возникновения у ответчика задолженности по указанному договору, в связи с его неисполнением.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность возвратить денежные средства, поскольку в расписке не указано о такой обязанности, опровергается текстом расписок, в которых указано, что лицо принимает денежные средства у истца именно в долг, правовая природа которого правильно судами установлена как договор займа, который предусматривает обязанность должника вернуть кредит заимодавцу.

Также, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что спорные расписки не содержат обязательства по возврату средств, что по мнению последнего свидетельствует о фиктивности сделки.

ВС отверг и эти доводы.

Приняв исполнение обязательства, кредитор должен по требованию должника выдать ему расписку о получении выполнения частично или в полном объеме. Если должник выдал кредитору долговой документ, кредитор, принимая исполнение обязательства, должен вернуть его должнику. В случае невозможности возврата долгового документ кредитор должен указать об этом в расписке, которую он выдает. Наличие долгового документа у должника подтверждает исполнение им своей обязанности. В случае отказа кредитора вернуть долговой документ или выдать расписку должник вправе задержать исполнение обязательства. В этом случае наступает просрочка кредитора.

Таким образом, наличие оригинала долговой расписки у истца свидетельствует о том, что ответчик ей денежные средства не вернула.

Кроме того, ВС отметил, что доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами возникли корпоративные, а не долговые правоотношения, а также безденежность заключенного договора, - безосновательны. Эти доводы ответчика опровергаются текстом долговых расписок, которые не содержат ссылки на договоренности по вступлению состава участников хозяйственного общества.

Критикуя выводы судов о том, что валютой возникших между сторонами обязательств является именно доллары США, ответчик в течение всего времени рассмотрения дела в судах не предоставила любого иного толкования указанных в долговых расписках «условных единиц».

Поскольку по обычаям делового оборота, сложившегося в Украине, в долговых обязательствах между гражданами в случае заключения договора займа в иностранной валюте используются, как правило, доллары США, коллегия судей согласилась с выводами судов о том, что предметом займа были именно доллары США, а не другого государства.

ВС подчеркнул, что неуказание в расписке, какой именно иностранного государства валюта бралась в долг, может повлиять на определение размера долга, подлежащего доказыванию в установленном законодательством порядке, а не быть основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга.

 

Юридичне бюро "Лінія права"

Схожі публікації

відео / фото