Адвокатом поетапно надавалася правнича допомога на загальну суму 28 тис. грн. в судах різних інстанцій.
Товариство просило відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з різних підстав. Зокрема, вказало на відсутність доказів сплати цієї суми адвокату. Також він є працівником товариства, а тому не мав права представляти свого роботодавця як адвокат. Додатково зазначило про зазнання збитків від ракетного удару, у зв`язку з чим не працює.
ВПВС в додатковій постанові від 16.11.2022 у справі № 906/513/18 https://reyestr.court.gov.ua/Review/108086906 відхилила доводи товариства щодо відсутності доказів сплати адвокату, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу їх надання підлягають розподілу незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена, чи тільки має бути сплачена.
Також були відхилені доводи товариства про перебування адвоката у трудових відносинах, оскільки це не суперечить чинному законодавству України.
Разом з цим ВПВС вважала обґрунтованими доводи товариства про суттєве погіршення його фінансового стану внаслідок збройної агресії російської федерації, що зумовило часткове задоволення вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 тис. грн.
