Фабула справи:
Працівники поліції зупинили автомобіль, начебто за порушення ПДР. Під час розмови копи запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Пояснили це тим, що начебто вони вбачають у нього ознаки алкогольного сп’яніння. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки. Тест показав результат «0» проміле, тобто відсутність алкоголю в організмі.
Мотоблок, як різновид транспортного засобу та адміністративна відповідальність «водія» по ст. 130 КУпАП
Правова неможливість касаційного оскарження постанов апеляційного суду по ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
04 травня 2023 року Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в рамках справи № 344/9626/22, провадження № 51-2668 ска 23 (ЄДРСРУ № 110629434) нагадав, щодо правової неможливості касаційного оскарження постанов апеляційного суду по ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Патрульні поліцейські не змогли довести, що правопорушення взагалі мало місце.
Дещо нетипову справу за ч. 1 ст. 130 (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп’яніння) Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув у квітні Дніпровський районний суди міста Києва.
Як зазначено у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у березні 2023 року патрульні поліцейські склали протокол за ст. 130 щодо водія, який намагався скористатися послугою Driver/Драйвер або «Тверезий водій».
Повернення апеляційної скарги з підстав не долучення адвокатом засвідченого витягу з договору про надання правової допомоги у справах по ст. 130 КУпАП
Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Поліцейські склали на водія протокол за ст. 130 КУпАП через те, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: «зіниці очей звужені та не реагували на світло, посмикування очних яблук».
Про це повідомляє Ти ж ЮРИСТ з посиланням на рішення апеляційного суду.
Зі слів поліцейських, від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився.
Місцевий суд визнав водія винним. Його оштрафували на 17 000 гривень і на 1 рік позбавили водійського посвідчення.
Наприкінці минулого року у Житомирі поліцейські зупинили водія для перевірки документів, оскільки була комендантська година.
Під час спілкування правоохоронці запідозрили, що чоловік перебуває у стані алкогольного сп’яніння і запропонували пройти огляд на місці. Прилад Drager показав позитивний результат - 2.34 проміле алкоголю в крові.
Водій не погодився з таким висновком і оскаржив його в суді.
Цікаву справу щодо притягнення до відповідальності водія за ст. 130 (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння) КУпАП, у січні 2023 року розглянув Печерський районний суд Києва.
Як зазначено у матеріалах справи, 17 вересня 2022 року у 22:20 біля станції метро «Арсенальна» патрульні поліцейські зупинили автомобіль Volkswagen. Водій автомобіля здався поліцейським підозрілим, а саме таким, що перебуває у стані наркотичного сп’яніння.
У справі № 317/206/22 Запорізький апеляційний суд зробив важливі висновки, а саме:
Переглядаючи оптичний носій інформації встановлено, що записано два відеофайли, які ймовірно були здійсненні працівником поліції на власний технічний пристрій.
