Чоловік за допомогою підробленого договору заволодів чужим магазином та роками отримував дохід від його оренди. Справжні власники втратили можливість заробляти на своєму майні й вимагали відшкодування збитків від чоловіка та його дружини.
Що розглядав Верховний Суд?
У справі № 464/5457/21 ВС перевіряв обґрунтованість стягнення втраченого орендного доходу — упущеної вигоди — та підстави відповідальності обох із подружжя.
Основні доводи ВС
Втрачений дохід має бути реальним і підтвердженим доказами. У цій справі суди врахували договір оренди та висновок експерта.
Сам факт шлюбу, спільного статусу майна та отримання сім’єю доходу не доводить участі другого з подружжя у завданні шкоди.
Для солідарного стягнення — коли всю суму можна вимагати від будь-кого з відповідальних — необхідно встановити спільні протиправні дії або бездіяльність та їхній зв’язок із завданою шкодою.
Правило, на яке спирався ВС:
«Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим»
§ Стаття 1190 ЦК України. "Офіційне роз’яснення суду".
Що вирішив ВС?
Постановою від 22.07.2026 ВС скасував покладення солідарної відповідальності на дружину та залишив у силі стягнення збитків лише з чоловіка. Її конкретних дій, які спричинили втрату доходу власників, суд не встановив. "Текст постанови".
Що це означає для вас?
Потерпілим потрібно підтвердити втрачений дохід і правильно визначити відповідальних осіб. Другий із подружжя може заперечувати вимоги, засновані лише на факті шлюбу.
Цей висновок стосується відшкодування шкоди. Відповідальність за сімейними кредитами та позиками визначається за іншими правилами.
