Якщо один із подружжя відчужив спільне майно проти волі іншого, компенсація визначається за його дійсною ринковою вартістю, а за неможливості її встановлення - за ринковою вартістю аналогічного майна на час розгляду справи, а не за ціною, зазначеною в договорі продажу.
Судові рішення у справі № 287/1092/23
Ємільчинський районний суд Житомирської області, рішення від 22 серпня 2024 року, справа № 287/1092/23.
Позов задоволено: автомобіль визнано спільною сумісною власністю подружжя, договір його відчуження визнано недійсним, автомобіль виділено чоловікові та стягнуто на користь дружини 420 585 грн компенсації половини ринкової вартості.
Ємільчинський районний суд Житомирської області, додаткове рішення від 03 жовтня 2024 року, справа № 287/1092/23. Відмовлено у стягненні з відповідача витрат позивачки на професійну правничу допомогу через відсутність доказів їх понесення.
Житомирський апеляційний суд, постанова від 29 січня 2025 року, справа № 287/1092/23. Апеляційну скаргу чоловіка залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції та додаткове рішення залишено без змін, зокрема підтверджено обґрунтованість компенсації за експертною оцінкою автомобіля.
Житомирський апеляційний суд, додаткова постанова від 26 лютого 2025 року, справа № 287/1092/23. Частково задоволено заяву позивачки та стягнуто з відповідача 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, постанова від 06 червня 2025 року, справа № 287/1092/23, провадження № 61-2402св25. Касаційну скаргу чоловіка залишено без задоволення, усі оскаржені судові рішення - без змін, підтверджено правомірність визначення компенсації за ринковою вартістю майна на час розгляду справи.
Фактичні обставини справи
У серпні 2021 року подружжя під час шлюбу придбало за спільні кошти автомобіль SKODA SUPERB 2016 року випуску, який зареєстрували на чоловіка. У жовтні 2022 року, ще до розірвання шлюбу, чоловік без згоди дружини продав автомобіль своїй матері за договором купівлі-продажу, у якому вартість транспортного засобу становила лише 10 000 грн. При цьому чоловік продовжував користуватися автомобілем і після його відчуження. Дружина звернулася до суду, вимагаючи визнати договір недійсним, установити режим спільної сумісної власності автомобіля, припинити цей режим із виділенням автомобіля чоловікові та стягнути компенсацію половини його ринкової вартості.
Під час розгляду справи встановлено:
- Автомобіль придбано під час шлюбу за спільні кошти подружжя.
- Чоловік відчужив його без згоди дружини за 10 000 грн.
- У мережі Інтернет автомобіль виставлявся на продаж за 778 850 грн із зазначеним пробігом 284 000 км.
- Судова автотоварознавча експертиза від 15 квітня 2024 року визначила середню ринкову вартість автомобіля у 841 170 грн.
- Відповідач подав альтернативний звіт про оцінку на 428 280 грн, проте суди відхилили його як доказ.
Чоловік у касаційній скарзі наполягав, що експертна оцінка без безпосереднього огляду автомобіля, урахування фактичного пробігу, технічного стану та дефектів не підтверджує його дійсної вартості. Він просив зменшити компенсацію до 5 000 грн, тобто половини ціни, зазначеної в договорі продажу. Саме допустимість визначення компенсації за ринковою вартістю автомобіля без його безпосереднього огляду та без прив'язки до договірної ціни стала центральним питанням касаційного перегляду.
Правова позиція Верховного Суду (ratio decidendi)
Правова проблема: яку вартість враховувати, якщо спільне майно продано без згоди другого з подружжя?
Спір полягав не лише в розмірі компенсації, а й у визначенні належного критерію оцінки відчуженого майна. Чоловік фактично пропонував виходити з договірної ціни продажу автомобіля - 10 000 грн, а також заперечував можливість використання експертної оцінки, проведеної без фізичного огляду транспортного засобу. Натомість суди виходили з того, що одностороннє відчуження спільного майна за явно заниженою ціною не повинно позбавляти іншого співвласника справедливої компенсації.
Отже, вирішальним було питання: чи може один із подружжя, самостійно продавши спільне майно за заниженою ціною, обмежити майнові права іншого з подружжя половиною цієї ціни? Верховний Суд фактично дав негативну відповідь.
Позиція суду: компенсація має відповідати ринковій вартості, а не штучно заниженій договірній ціні Верховний Суд зазначив, що сторони правочинів повинні діяти добросовісно відповідно до статті 13 ЦК України. Продаж спільного автомобіля без згоди дружини за ціною, яка більш ніж у сорок разів нижча за його ринкову вартість, суд визнав недобросовісною поведінкою, що порушує право другого з подружжя на мирне володіння майном та отримання справедливої ціни.
Ключовий правовий висновок Верховного Суду: У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв'язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Таким чином, якщо відчуження спільного майна унеможливило встановлення його фактичної ринкової вартості, допускається визначення вартості аналогічного майна. Важливо, що оцінка проводиться на час судового розгляду, а не на дату відчуження. Такий підхід, за висновком Верховного Суду, забезпечує справедливу сатисфакцію співвласнику, право якого на спільне майно припиняється.
Вирішальні обставини: недобросовісний продаж і відсутність переконливого спростування експертизи Для висновку Верховного Суду визначальне значення мала сукупність установлених обставин.
- По-перше, автомобіль був придбаний за спільні кошти під час шлюбу. Відповідно, на нього поширювався режим спільної сумісної власності, незалежно від реєстрації транспортного засобу на чоловіка.
- По-друге, чоловік продав автомобіль своїй матері без згоди дружини, продовживши ним користуватися.
- По-третє, договірна ціна 10 000 грн істотно відрізнялася від ринкової вартості транспортного засобу, визначеної експертизою у 841 170 грн.
- По-четверте, суди першої та апеляційної інстанцій дослідили експертний висновок і визнали його належною підставою для визначення компенсації.
Альтернативний звіт відповідача був оцінений та відхилений. Особливу увагу Верховний Суд звернув на суперечливість позиції відповідача: навіть поданий ним звіт визначав вартість автомобіля у 428 280 грн, тоді як у касаційній скарзі він погоджувався виплатити дружині лише 5 000 грн. Це підтверджувало необґрунтованість вимоги визначати компенсацію виключно за договірною ціною.
Застосовані норми права: рівність часток, добросовісність і компенсація вартості майна Верховний Суд застосував у взаємозв'язку положення сімейного та цивільного законодавства. Стаття 60 СК України встановлює презумпцію спільності майна, набутого під час шлюбу. Частина перша статті 70 СК України передбачає рівність часток дружини та чоловіка під час поділу спільного майна, якщо інше не визначено домовленістю або шлюбним договором. Частини перша та друга статті 71 СК України регулюють поділ спільного майна, зокрема присудження неподільної речі одному з подружжя. Частина друга статті 364 ЦК України передбачає можливість отримання співвласником грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Стаття 13 ЦК України стала основою для оцінки поведінки чоловіка як недобросовісної. У сукупності ці положення дозволили захистити майнове право дружини шляхом присудження їй компенсації половини ринкової вартості автомобіля.
Причинно-наслідковий зв'язок: чому суд залишив компенсацію 420 585 грн?
Оскільки автомобіль був спільним майном подружжя, а його відчуження здійснено без згоди дружини, суди врахували його ринкову вартість при поділі майна. Вартість у 841 170 грн підтверджувалася судовою автотоварознавчою експертизою, яку суди попередніх інстанцій прийняли як доказ.
За відсутності встановлених підстав для відступу від рівності часток компенсація дружині становила: Розрахунок компенсації Ринкова вартість 841 170 грн Частка дружини 1/2 Компенсація, залишена в силі Верховним Судом 420 585 грн
Верховний Суд також наголосив, що оцінка доказів належить до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій. Тому доводи чоловіка про необхідність переоцінки експертного висновку не могли самі по собі бути підставою для зміни рішення в касаційному порядку. Водночас необхідно розмежовувати предмет касаційного перегляду: Верховний Суд не переглядав питання недійсності договору та визнання автомобіля спільною власністю, оскільки рішення в цій частині не було предметом апеляційного перегляду та касаційного оскарження.
Касаційний висновок стосувався насамперед правомірності визначення компенсації та оцінки відповідних доказових заперечень.
Правовий тест, який випливає з мотивувальної частини постанови
Верховний Суд не сформулював окремого формалізованого правового тесту. Проте з мотивувальної частини постанови можна реконструювати послідовність критеріїв, фактично застосованих судами.
Крок 1. Встановити правовий режим майна. Чи придбано майно під час шлюбу за спільні кошти та чи належить воно подружжю на праві спільної сумісної власності? У цій справі спільний характер автомобіля було встановлено.
Крок 2. Перевірити обставини відчуження та добросовісність поведінки. Чи було відчуження здійснено без згоди другого з подружжя, проти його волі та не в інтересах сім'ї? Чи відповідала договірна ціна ринковій? Суд установив продаж автомобіля матері чоловіка за явно заниженою ціною.
Крок 3. Визначити належну вартість і оцінити докази. Чи можна встановити дійсну ринкову вартість відчуженого майна? Якщо через відчуження це неможливо, визначається ринкова вартість подібного за характеристиками майна на час розгляду справи. Суди врахували судову експертизу та відхилили альтернативний звіт.
Крок 4. Визначити належну компенсацію. Виходячи з установленої вартості та рівності часток подружжя, визначити компенсацію співвласнику, право якого на спільне майно припиняється. У цій справі дружині присуджено 420 585 грн.
На які практичні питання відповідає це рішення?
1. Чи може чоловік продати спільний автомобіль без згоди дружини та виплатити їй половину ціни, зазначеної в договорі?
Саме по собі зазначення певної ціни в договорі не означає, що компенсація обмежується половиною цієї суми. Якщо спільне майно відчужене проти волі другого з подружжя, суд враховує його дійсну ринкову вартість або вартість аналогічного майна.
2. На яку дату визначається ринкова вартість автомобіля при поділі майна після його продажу?
За відсутності згоди між подружжям вартість визначається на час розгляду справи, а не на дату продажу автомобіля одним із подружжя проти волі іншого.
3. Чи можна визначити ринкову вартість автомобіля без його безпосереднього огляду експертом?
У розглянутій справі суди прийняли експертний висновок, складений без огляду автомобіля. Верховний Суд не встановив підстав для втручання в оцінку цього доказу, здійснену судами попередніх інстанцій. Це не означає, що огляд не потрібний у кожній аналогічній справі.
4. Чи враховується при поділі майна автомобіль, який один із подружжя вже продав без згоди іншого?
Так. Якщо встановлено, що спільне майно відчужене проти волі другого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби, таке майно або його вартість враховується при поділі.
5. Чи можна оскаржити експертну оцінку автомобіля безпосередньо у Верховному Суді?
Можна заявляти доводи щодо порушення норм права при оцінці доказів, однак касаційний суд не здійснює повторної оцінки доказів лише через незгоду сторони з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.
6. Чи має значення, що автомобіль зареєстрований лише на одного з подружжя?
Реєстрація автомобіля на одного з подружжя сама по собі не спростовує презумпції спільної сумісної власності майна, придбаного під час шлюбу. У цій справі автомобіль був придбаний за спільні кошти.
Які помилки допустила сторона, що програла?
1. Відчуження спільного майна без згоди дружини за явно заниженою ціною. Чоловік продав автомобіль своїй матері за 10 000 грн, хоча його встановлена експертизою ринкова вартість становила 841 170 грн. Ця обставина стала визначальною для висновку про недобросовісність поведінки відповідача. Суд не погодився, що така договірна ціна може обмежувати право дружини на справедливу компенсацію.
2. Вимога обчислити компенсацію виключно за договірною ціною. У касаційній скарзі відповідач просив зменшити компенсацію до 5 000 грн. Така вимога суперечила правовому підходу Верховного Суду, за яким компенсація визначається за ринковою вартістю майна, а не за ціною його недобросовісного відчуження.
3. Суперечність між власним доказом вартості та заявленою вимогою. Відповідач подав звіт про оцінку автомобіля у 428 280 грн, однак наполягав на компенсації лише 5 000 грн. Верховний Суд окремо звернув увагу на цю суперечність, зазначивши, що запропонована відповідачем компенсація не узгоджується навіть із його власним звітом.
4. Невдале доказове заперечення проти судової експертизи. Чоловік стверджував, що оцінка без огляду автомобіля, урахування його фактичного стану, пробігу та дефектів не відображає дійсної вартості. Проте суди попередніх інстанцій прийняли експертний висновок на 841 170 грн, а поданий відповідачем альтернативний звіт відхилили. У постанові не наведено достатніх відомостей, щоб достовірно встановити всі конкретні недоліки альтернативного звіту. Тому стверджувати, що відповідач порушив певну процедуру його складання, підстав немає. Визначальним стало те, що його доказова позиція не змінила оцінки вартості, прийнятої судами.
5. Спроба домогтися переоцінки доказів у касаційному провадженні. Значна частина доводів касаційної скарги стосувалася незгоди з установленими судами обставинами та оцінкою експертних матеріалів. Верховний Суд наголосив, що касаційна інстанція не має повноважень самостійно визначати достовірність доказів або надавати перевагу одному доказу над іншим. Тому такі аргументи не стали підставою для зміни рішення.
Практичне значення рішення
Постанова корисна для подружжя та адвокатів у спорах, коли один зі співвласників продає спільне майно без згоди іншого, особливо за істотно заниженою ціною. Вона підтверджує, що відчуження майна не позбавляє другого з подружжя права вимагати компенсацію, розраховану за ринковою вартістю на час розгляду справи. Якщо встановити дійсну вартість відчуженого майна неможливо, допускається використання ринкової вартості подібного за характеристиками майна. Для ефективного захисту необхідно довести обставини відчуження, належність майна до спільної власності та обґрунтувати його ринкову вартість належними доказами, зокрема експертним висновком.
Ключові норми матеріального права
Наведено лише ті норми матеріального права, які Верховний Суд прямо зазначив у постанові та застосував до вирішальних обставин спору.
1. Стаття 13 Цивільного кодексу України - добросовісність здійснення цивільних прав. - Правило: сторони правочинів повинні діяти добросовісно; порушення цього обов'язку позбавляє недобросовісну поведінку правового захисту в розумінні висновку суду. - Застосування: чоловік без згоди дружини продав спільний автомобіль своїй матері за ціною, більш ніж у сорок разів нижчою за його ринкову вартість. - Вплив на результат: суд визнав таку поведінку недобросовісною та відхилив підхід до компенсації, заснований на явно заниженій договірній ціні.
2. Стаття 60 Сімейного кодексу України - презумпція спільної сумісної власності подружжя. - Правило: майно, набуте під час шлюбу, презюмується спільною сумісною власністю подружжя; особа, яка заперечує цей режим, повинна спростувати презумпцію. - Застосування: автомобіль придбано під час шлюбу за спільні кошти, хоча зареєстровано лише на чоловіка. - Вплив на результат: автомобіль визнано спільним майном, вартість якого підлягає врахуванню при поділі.
3. Частина перша статті 70 Сімейного кодексу України - рівність часток подружжя. - Правило: частки дружини та чоловіка у спільному майні є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. - Застосування: суди виходили з належності дружині половини вартості спірного автомобіля. - Вплив на результат: компенсацію визначено у розмірі 1/2 установленої ринкової вартості - 420 585 грн.
4. Частини перша та друга статті 71 Сімейного кодексу України - порядок поділу спільного майна подружжя. - Правило: спільне майно поділяється в натурі; за відсутності домовленості спір вирішується судом, а неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю. - Застосування: предметом поділу був автомобіль як неподільна річ, яку суд першої інстанції виділив чоловікові. - Вплив на результат: цей спосіб поділу став підставою для визначення грошового еквівалента частки дружини. Відповідна частина рішення не переглядалася Верховним Судом у касаційному порядку.
5. Частина друга статті 364 Цивільного кодексу України - компенсація вартості частки співвласника. - Правило: передбачає можливість отримання співвласником грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. - Застосування: дружина вимагала компенсації своєї половини вартості спільного автомобіля, відчуженого чоловіком без її згоди. - Вплив на результат: у взаємозв'язку з нормами СК України ця норма стала матеріально-правовою основою присудження грошової компенсації замість отримання частини неподільного майна в натурі.
Визначальний висновок щодо оцінки майна: Верховний Суд у пунктах 53-54 та 57-58 постанови застосував правовий підхід, за яким за відсутності домовленості між подружжям вартість майна визначається на час розгляду справи. Якщо через відчуження спільного майна проти волі іншого з подружжя неможливо встановити його дійсну ринкову вартість, компенсація може розраховуватися за ринковою вартістю подібного за технічними характеристиками майна.
Цей висновок суд підтвердив із посиланням на постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц та Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19. Окремого номера статті, який безпосередньо встановлює саме такий спосіб оцінки відчуженого майна, у відповідних пунктах постанови не наведено. Саме застосування цього підходу дозволило залишити в силі стягнення 420 585 грн компенсації, незважаючи на зазначену в договорі продажу ціну автомобіля 10 000 грн.
