Рішення ВС у справі № 465/7259/20 від 19.11.2025 https://t1p.de/5f87q
ФОП як орендодавець за договором оренди баштового крану звернувся до суду з позовом про стягнення з орендаря заборгованості за цим договором. Суд першої інстанції задовольнив позов. Натомість апеляційний суд відмовив у задоволенні позову, оскільки вважав що вказаний договір є договором оренди транспортного засобу, у зв`язку з чим такий договір підлягав нотаріальному посвідченню згідно з ч.2 ст.799 ЦК України, оскільки контрагентом є відповідач як фізична особа.
У касаційній скарзі ФОП наголосив, що баштовий кран - це кран поворотний зі стрілою, закріпленою у верхній частині вертикальної башти, тобто до його ознак не належить можливість самостійного переміщення на власному шасі, а отже, не є транспортним засобом та, відповідно, договір його оренди не є договором найму транспортного засобу, а отже, не потребує його нотаріального посвідчення у випадку його укладення з фізичною особою.
За результатами розгляду цієї скарги, КЦС ВС зазначив, що доводи про те, оскільки баштовий кран не переміщується на власному шасі, тобто не є транспортним засобом, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що до спірних правовідносин підлягала застосуванню ст.799 ЦК України, є обґрунтованими.
Такий висновок ВС зробив з аналізу понять “транспортний засіб” (п.1.10 ПДР), “транспортний засіб спеціального призначення” (ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт») та “баштовий кран” (пп.1 п.1 розділу 2 глави І Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання №62 від 19.11.20218).
