Рішення ВС у справі № 285/3273/23 від 11.09.2024 https://t1p.de/8qyr2
ВС у цій справі мав відповісти на питання про те, чи є підстави кваліфікувати діяння позивачки як дисциплінарний проступок?
З цього приводу КЦС ВС зазначив, що роботодавець стверджував про вчинення позивачкою проступку. Цей проступок полягав у тому, що вона не узгодила з директором, заступником директора та батьками проведення емпіричних (психологічних) досліджень неповнолітніх учнів, чим порушила їхні права всупереч посадовій інструкції.
При цьому позивачка у позовній заяві вказала, що саме практичний психолог провела емпіричні дослідження показників і чинників тривожності учнів. Позивачка ж зробила теоретичний аналіз, статистичне опрацювання даних, отриманих у результаті раніше проведених досліджень. Такий опис, заснований на результатах психологічного дослідження, проведеного іншим фахівцем, не є окремим психологічним дослідженням учнів.
Таким чином, позивачка згідно з її посадовими обов'язками як класний керівник співпрацювала із практичним психологом з приводу індивідуально-психологічних особливостей учнів її класу та їхніх нахилів. На виконання цих обов`язків описала дані, отримані раніше в результаті дослідження психологом показників і чинників тривожності учнів її класу. Тому колегія суддів вважає, що відповідач помилково вважав дії позивачки дисциплінарним проступком.
З аналізом судової практики у сфері приватного права можна також ознайомитись на телеграм-каналі «Трохи про приватне право» Василя Крата, судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, за посиланням: https://t.me/glossema.
