Практика Шостого апеляційного адміністративного суду продовжує тенденцію негативних рішень щодо розшуку ТЦК, які ухвалюються на рівні апеляційних інстанцій.
Про це пише юрист Вікторія Драпайло.
Як і у багатьох подібних випадках, суд визнав факт неявки за неотриманою поштою повісткою ("адресат відсутній за вказаною адресою"), і це, на думку суду, достатньо для "розшуку ТЦК", - зазначила вона.
Апеляційний суд не погодився з доводами громадянина, що внесення до Реєстру відомостей про порушення правил військового обліку допускається виключно після притягнення особи до адміністративної відповідальності й зазначив, що “підставою для внесення відповідачем інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації щодо розшуку позивача є виключно факт порушення ним військового обліку, а не наявність або відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення або ж притягнення його до такої відповідальності”.
На думку суду, у такому випадку, в першу чергу, здійснюється розшук особи та її доставлення до органу ТЦК та СП, а вже потім складення протоколу про адміністративне правопорушення за правопорушення, визначені статтями 210 та 210-1 КУпАП.
Таким чином, суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що "розшук військовозобов`язаного з метою доставлення / адміністративного затримання оголошений у спірному випадку правомірно та у порядку, визначеному законом. Доставлення військовозобов`язаного, як примусовий привід, здійснюється саме з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення".
Апеляційна скарга громадянина була залишена без задоволення.
Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 620/9486/25 від 06 березня 2026 року: https://reyestr.court.gov.ua/Review/134658681
