ВПВС у постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/118465142 від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 для забезпечення єдності судової практики щодо зміни державної форми власності виключно шляхом приватизації дійшла висновку, що ЗУ «Про приватизацію державного майна» не відносить до способів приватизації передання державного майна до статутного фонду (капіталу) заснованого нею акціонерного товариства, а тому державне майно, передане державою до статутного фонду (капіталу) акціонерного товариства, 100 % акцій якого залишається у власності держави, до моменту завершення процедури приватизації (продажу у приватну власність належних державі акцій такого акціонерного товариства) є державною власністю.
ВПВС відступила від висновку, сформульованого в постанові КАС ВС від 09.10.2018 у справі № 826/11262/15, щодо того, що власником майна, переданого до статутного капіталу, є саме товариство, а не держава.
Передача державного майна до статутного фонду акціонерного товариства, створеного шляхом корпоратизації державного унітарного підприємства, не є рішенням власника, яке б надавало такому товариству право на його відчуження, а спрямована виключно на зміну організаційно-правової форми державного підприємства.
До моменту завершення процедури приватизації до створюваного акціонерного товариства в силу правонаступництва переходять права та обов`язки, які мало державне унітарне підприємство, у тому числі й обсяг майнових прав на державне майно.
У цьому випадку на праві господарського відання.
Корпоратизація державних унітарних підприємств через їх перетворення у господарські товариства є лише передумовою для подальшої приватизації майна, переданого державою до їх статутного фонду. Така передача не свідчить про зміну його форми власності.
Отже, правовий режим майна ПАТ «НАК «Надра України», заснованого на державній власності, міг бути змінений тільки шляхом приватизації.
Єдиним власником такого майна є держава в особі КМУ.
Відповідно приватний нотаріус прийняв незаконне рішення про проведення державної реєстрації права приватної власності на спірне майно за ПАТ «НАК «Надра України».
Водночас приватний нотаріус (державний реєстратор) є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, а тому у позові до нього було відмовлено саме із цієї підстави.
Належним способом захисту було визнано вимогу про витребування у Компанії на користь КМУ нерухомого майна.
