Переглядаючи справу про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та припинення порушення прав інтелектуальної власності ВС КЦС скасував рішення та направив справу на новий розгляд вказавши, що суд першої інстанції не погодився з висновками експерта та наведені у ньому твердження про те, що позначення «1» є фантазійною, вигаданою лексичною одиницею, а торговельні марки «2» та «3» є семантично схожими через подібність закладених у позначення та торговельну марку понять, визнав безпідставними, дійшовши висновку, що слова 2 та 3, як відповідно і позначення «2» та «3» мають самостійне та різне смислове значення. Апеляційний суд погодився з таким висновком, пославшись на те, що загальне зорове (візуальне) сприйняття спірних знаків абсолютно різне, порівнювані знаки не мають графічної схожості, в тому числі з огляду на те, що торгівельна марка позивача не має словесного позначення, яке є домінуючим елементом в торгівельній марці відповідача.
ВС вказав, що суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення місцевого суду, не звернув увагу на те, що суд, не погодившись із експертним заключенням, зробив, не маючи відповідних знань, самостійні висновки про те, що позначення «2» та «3» мають різні оригінальні графічні елементи та різну стилістику виконання, а сама лише часткова фонетична схожість цих позначень не свідчить про те, що знак для товарів та послуг «2» за свідоцтвом та знак для товарів та послуг «3» за свідоцтвом є схожими настільки, що їх можна сплутати, та сприйняття останнього може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу. Також, пославшись на те, що наведені позивачем у позовній заяві обставини щодо того, що торговельна марка відповідача є схожою настільки, що її можна сплутати із зареєстрованою на ім`я позивача, спростовані відповідачем, апеляційний суд не аргументував, якими доказами, окрім самих пояснень, відповідач ТОВ спростував доводи Позивача про те, що знак для товарів та послуг «3» за свідоцтвом є подібним до ступеню змішування з торговельною маркою «2» за свідоцтвом, яка належить йому на праві співвласності.
Суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були враховані в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
З огляду на те, що внаслідок неналежного дослідження та оцінки зібраних доказів апеляційним судом не встановлені фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвалене ним судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.
Постанова ВС КЦС від 16 вересня 2026 року у справі № 755/10113/24 https://reyestr.court.gov.ua/Review/139924536
