Верховний суд

Такі спори належать до господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору

Суть справи: позивач звернувся з позовом до управління юстиції, держреєстратора, у якому просив визнати протиправними дії держреєстратора в частині припинення юридичної особи в результаті ліквідації та відмінити державну реєстрацію такого припинення.

Основным фактором, определяющим ответственность водителя в случае создания опасности во время дорожного движения, остается его возможность своевременно выявить эту опасность и предпринять меры, чтобы ее избежать или уменьшить. Причина, по которой возникла опасность для движения не имеет значения, если установлено, что водитель имел возможность ее вовремя обнаружить.

Такую позицию сформировал Верховный Суд, рассматривая дело № 490/10025/17.

Выражая общую поддержку действиям по предотвращению распространения заболеваемости, Пленум Верховного суда, тем не менее, в своем обращении в Конституционный суд Украины от 29.05.2020г. настаивает на несоответствии Конституции некоторых положений Постановления Кабинета министров № 392 от 20 мая и Закона о госбюджете на 2020 г.

Пленум ВСУ считает, что осуществления противоэпидемиологических мер, связанных с так называемой «самоизоляцией», прямо ограничивает гарантированное Конституцией право граждан на свободу передвижения.

Верховный суд разъяснил, что такое превышение самообороны в вынужденных обстоятельствах

Верховный суд в деле №748/1226/18 (постановление Кассационного уголовного суда от 12 мая 2020 года) определил понятия превышения самообороны в вынужденных обстоятельствах. Если превысивший самооборону первый выступил агрессором, то это уже не самооборона.

Лицо, причинившее вред, не может ссылаться на состояние необходимой обороны, если само насилие было спровоцировано им же самим, то есть было предсказуемым следствием его собственного поведения. 

Заявниці, яка є співвласницею квартири та постійно в ній проживає разом із дітьми, суди першої та другої інстанцій відмовили в задоволенні вимог про видачу обмежувального припису у вигляді заходів тимчасового обмеження прав щодо заборони її колишньому чоловікові, який систематично вчиняє щодо неї та дітей насильницькі дії, перебувати в місці її проживання, усунення перешкод у користуванні цією квартирою шляхом негайного виселення кривдника, заборони йому наближатися на відстань до 2 км до вказаного місця проживання матері та дітей.

Про це повідомляє прес-служба ВС.

Кассационный уголовный суд (постановление№ 727/6578/17 от 09 апреля 2020 года) не принял во внимание аргументы защиты, о том что следователем был фактически осуществлен незаконный (без определение следственного судьи) доступ к сведениям из электронных информационных систем, который оформлен как протокол осмотра предмета – мобильного телефона обвиняемого. 

Велика Палата Верховного Суду (далі – ВП ВС) при розгляді справи №2540/3203/18 дійшла висновку, що обов’язковими умовами для стягнення виконавчого збору є вчинення державним виконавцем дій, направлених на примусове виконання рішення суду, та фактичне стягнення суми боргу.

Правова позиція ВС у справі №922/788/19 https://u.to/eFfaFw
Рішення суду у справі №922/788/19 https://u.to/r1faFw