09 січня 2024 року в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва співробітниками ДБР проведено невідкладний обшук без будь-якого судового рішення «у зв’язку з невідкладним випадком (пов’язаним із врятуванням майна)».
Деталі розповіли в пресслужбі суду.
Зокрема, зазначається, що при вході у приміщення суду працівники ДБР здійснювали особистий обшук працівників суду, слідчих, прокурорів, у тому числі відвідувачів – громадян України, перевіряли їх особисті речі, зміст мобільних телефонів та інших пристроїв. При цьому особистий обшук осіб жіночої статі здійснювали особи протилежної статі.
"Фактично основною метою проведеного невідкладного обшуку було одержання слідчим доступу до службового комп’ютеру, який належить Дніпровському районному суду міста Києва та закріплений за помічником судді Іваніної Ю.В. Там ним відшукано та одержано доступ до проєкту судового рішення у справі, а також до інших проєктів та судових рішень, в яких зазначені персональні дані учасників судового провадження" - зазначено в коментарі суду.
У пресслужбі додали, що повний текст вказаного судового рішення не був оголошений станом на час проведення обшуку і його оголошення було призначено у день проведення обшуку на 17-00 годину.
Під час огляду комп’ютеру, за повідомленням судді Іваніної Ю.В., слідчий застосовував також власний мобільний телефон для фотографування неоголошеного повного тексту рішення та подальшої відправки відповідних фото невстановленій особі через месенджери, проте такі дії у протоколі взагалі не знайшли свого відображення.
Крім того, без ухвалення відповідного процесуального рішення вказана службова особа здійснила особистий обшук судді Іваніної Ю.В., а також особистий обшук її помічника Білої М.А. та секретаря Ющенко Т.В., а саме жіночих сумочок, верхнього одягу. Оглянуто мобільні телефони помічника та секретаря, а саме їх особисту переписку з суддею.
Більш того, вилучені під час обшуку дані з камер відеоспостереження приміщення Дніпровського районного суду м. Києва, а також копії табелів робочого часу, накази про відпустки судді Іваніної Ю.В. за 2022 та 2023 роки, взагалі не відносяться до «врятування майна», та повинні були бути одержаними органом досудового розслідування у законний спосіб, визначений КПК України.
У Дніпровському райсуді м. Києва звернули увагу на той факт, що згідно даних протоколу обшуку від 09.01.2024 року, його копія взагалі не була надана на підпис та не вручена жодній уповноваженій особі суду.
"Таким чином, за наслідками проведеного безпідставного та незаконного невідкладного обшуку інформації, що має значення для розслідування даного кримінального провадження, слідчим не виявлено, про що зазначено в протоколі обшуку" - зазначили в суді.
Відповідно до частини 9 статті 49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися лише з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора або його заступника, керівника обласної прокуратури або його заступника.
"Зазначені вище дії органу досудового розслідування вважаємо незаконними, такими, що суперечать вимогам ч. 9 ст. 49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», вчинені з явним перевищенням влади та службових повноважень з метою втручання у діяльність Дніпровського районного суду м.Києва щодо здійснення правосуддя" - додали у повідомленні суду.
11 січня 2024 року зборами суддів Дніпровського районного суду м.Києва прийнято рішення щодо звернення до Вищої ради правосуддя, Ради суддів України та Офісу Генерального прокурора із заявою про втручання у діяльність суду щодо здійснення правосуддя.
Крім того, зборами суддів Дніпровського районного суду м.Києва підтримано звернення судді Іваніної Ю.В. до Вищої ради правосуддя з приводу незаконного втручання в її діяльність щодо здійснення правосуддя.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або вплив на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
