Рішення ВС у справі № 285/4621/19 від 30.10.2025 https://t1p.de/g3vr8
У цій справі ККС ВС перевірив доводи касаційної скарги захисника засудженого за ч.3 ст.286 КК України про те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення додаткових слідчих дій та проведення додаткової автотехнічної експертизи, не навівши при цьому будь-яких обґрунтувань.
ВС відхилив такі доводи, зазначивши, що з огляду на положення ст.22, ч.1 ст.243, п.1 ч.1 ст. 244 та ч.ч.1,2 ст.332, КПК України, вирішення питання про призначення повторної експертизи за клопотанням сторони захисту є дискреційними повноваженнями суду.
З матеріалів цього кримінального провадження вбачається, що ухвалою апеляційного суду відмовлено захиснику у задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи.
Мотивуючи своє рішення, апеляційний суд вказав, що:
- у ході досудового розслідування було проведено відповідні судову автотехнічну експертизу і додаткову судову автотехнічну експертизу, які були досліджені в ході судового розгляду в суді першої інстанції та яким надано оцінку у вироку, а зі змісту клопотання вбачається, що захисник фактично не погоджується із зазначеними висновками експертиз;
- не встановлено очевидних протиріч, невідповідностей та розбіжностей між вказаними висновками експертиз та дослідженими в ході судового розгляду іншими доказами, а також не встановлено порушень процесуальних норм під час призначення експертиз та їх проведення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для призначення повторної автотехнічної експертизи.
