Рішення ВС у справі № 910/3497/21 від 07.08.2025 https://t1p.de/2r75e
АТ у касаційній скарзі зазначило, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення повторної експертизи, яке було заявлене, оскільки, висновок експерта був неповним, неясним та суперечив іншим матеріалам судової справи.
КГС ВС, оцінюючи доводи касанта, вказав, що конструкція ч.2 ст.107 ГПК України дає підстави виснувати, що умовами для призначення повторної експертизи є: (1) наявність сумнів у правильності висновку експерта [необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо]; (2) призначення є правом, а не обов'язком суду; (3) суд може призначити повторну експертизу за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи.
ВС окремо відзначив, що додаткова та повторна експертизи не є тотожними, а умови їх призначення є кардинально різними.
Водночас, у силу приписів ч.1 ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Таким чином, за наявності мотивувань стосовно неповноти, неясності та суперечності іншим матеріалам справи висновка експерта, позивач мав би заявити не повторну, а додаткову експертизу.
