Позивачки звернулися з позовом до ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», сільської ради про визнання права власності, зобов`язання припинити дії, що порушують право власності, та відновлення правового становища, яке існувало до порушення.
Позивачки зазначали, що будівельні та електромонтажні роботи з монтажу повітряної лінії електропередавання напругою 10 кВ, повітряної лінії 0,4 кВ (далі - лінії електромереж), облаштування трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ, потужністю 160 кВт здійснено ТОВ на підставі договору, згідно якого загальна вартість робіт становила 113 677 грн, які були сплачені ними у повному обсязі. У повній відповідності до Проекту була збудована та 30 березня 2004 року введена в експлуатацію комплектна трансформаторна підстанція (далі - КТП-988).
Позивачі виявили підключення додаткових споживачів до лінії електропередачі на ділянці КТП-988 до будинку, вони звернулись до відповідача з проханням здійснити заходи ліквідації підключення третіх осіб до лінії та привести експлуатацію КТП-988 у відповідність до Проекту з дотриманням схеми підключення.
Позивачі вважали, що такі дії відповідача є такими, що порушують їх права, як власників електромережі та КТП-988, користуватись своїм майном відповідно до його призначення та розпоряджатись ним, а саме надавати іншим особам право користуватись КТП-988 та отримувати відшкодування за таке користування.
Крім того, сумарна абонована потужність електроустановок додаткових споживачів, приєднаних відповідачем, значно перевищує потужність КТП-988, що призвело до порушення їх надійності та роботоспроможності. Приєднання до належного їм КТП-988 додаткових споживачів понад граничний об`єм потужності супроводжується відхиленням експлуатаційних параметрів КТП-988 від граничнодопустимих значень, що призводить до зниження надійності роботи, несправності, виходу з ладу їх обладнання, зниження параметрів якості та припинення електропостачання.
Зазначені порушення мають наслідком порушення їх прав як споживачів електроенергетичних послуг, а саме право отримувати електричну енергію у необхідних їм обсягах, в межах граничної потужності 60 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості відповідно до умов договорів.
ВС переглядаючи справу направив її на новий апеляційний розгляд та вказав, що здоровий глузд (засада розумності) характерний як для оцінки / врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється під час вирішення спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див.: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 березня 2026 року в справі № 757/34767/23).
При частковому задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що позивачка несла витрати з придбання, виготовлення (монтування), спорудження КТП-988 у рівних частках з іншими особами.
Оскільки розмір часток у праві спільної часткової власності на КТП-988 не встановлений за домовленістю Позивачів, то частки є рівними.
Суд першої інстанції вказав, що сільською радою не надано до суду доказів, які б підтверджували належність електроустановки (електромереж) КТП-988 сільській раді. Тому орган місцевого самоврядування, ухвалюючи рішення № 718 «Про безоплатну передачу у власність ПАТ «Київобленерго» енергетичних об`єктів та надання дозволу на розроблення документації із землеустрою під розміщення трансформаторної підстанції», не врахував ту обставину, що дані електроустановки належать іншим особам, які виступали замовниками їх будівництва (встановлення), а отже, порушив їх право на спільну часткову власність; апеляційний суд не звернув уваги, що у позові посилалася на те, що електроустановка КТП-988 побудована за її кошти та за кошти іншої особи. Саме вони несли витрати з придбання, виготовлення (монтування), спорудження КТП-988 в рівних частках; право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно.
Тому право пред`явити позов про захист права спільної часткової власності належить кожному із співвласників. Згода інших співвласників на звернення до суду не потрібна; апеляційний суд не врахував, що належними відповідачами у справах про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, на підставі яких у особи виникають цивільні права та обов`язки, є така особа, а також орган місцевого самоврядування чи орган виконавчої влади, що прийняв відповідне рішення; вимоги зобов`язати припинити дії та відновити правове становище пред`явлені до ПАТ «ДТЕК», а вимог про відключення споживачів позивачка не пред`являла; апеляційний суд не встановив правовий режим спірної комплектної трансформаторної підстанції (зокрема, приналежність речей, окремий об`єкт, нерухома чи рухома річ), за чиї кошти була побудована та кому саме належить на праві власності електроустановка КТП-988; не надав оцінки тому факту, що виконавчий комітет сільської ради у листі визнавав факт будівництва електроустановки КТП-988 за кошти Позивачів. При цьому про цей факт було повідомлено Києво-Святошинський РЕМ.
Тому, відмовивши у задоволенні позову з підстав пред`явлення позову до неналежного складу відповідачів, апеляційний суд по суті не здійснив перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
За таких обставин апеляційний суд зробив передчасний висновок про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Як наслідок постанову апеляційного суду належить скасувати, а справу передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова ВС КЦС від 09 вересня 2026 року у справі № 369/7931/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/139746090
