05.09.2024 ККС ВС
Залежність конфідента від правоохоронних органів.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/121546285
31. Також не є переконливими твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_7 шукав можливість отримати статус викривача як гарантію захисту від звільнення з посади через ймовірну втрату доступу до державної таємниці, та був залежним від правоохоронних органів через їх зацікавленість публікаціями у ЗМІ щодо бізнес-інтересів ОСОБА_7 на тимчасово-окупованій території. На спростування цих тверджень суди попередніх інстанцій у тому числі зазначили, що згідно зі ст. 53-4 Закону України «Про запобігання корупції» викривача не може бути звільнено у зв`язку із повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень. Питання порушення режиму державної таємниці жодним чином не було пов`язано із корупційним правопорушенням. Крім того, за результатами службового розслідування Міністерство оборони України не виявило в діях ОСОБА_7 ніяких порушень правил доступу до державної таємниці, тому його не було притягнуто до відповідальності, а рішення СБУ щодо скасування допуску до державної таємниці носило рекомендаційний характер. Також судам не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_7 був залежним від конкретних правоохоронних органів та діяв під їх контролем як «агент держави». З такими аргументами цілком погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції.
06.11.2019 ККС ВС
Залежність конфідента (особи, залученої до проведення НСРД) від правоохоронців
https://reyestr.court.gov.ua/Review/85541582
Разом із тим суд першої інстанції встановив, що у провадженні слідчого СВ Чернігівського РВ ОСОБА_9 перебували матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 (який, як легендована особа, зазначений на прізвище ОСОБА_7 ), за ч. 3 ст. 185 КК, відомості про що внесені 01 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та 26 червня 2015 року складений обвинувальний акт, за підписом слідчого ОСОБА_9 . Разом із тим постановою від 12 червня 2015 року визначено групу слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270000000254 від 12 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, до якої, зокрема, увійшов слідчий ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_9 , будучи слідчим та здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 , одночасно був слідчим у складі групи з досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 .
Також суд взяв до уваги, що особа, яка брала участь у проведенні оперативних закупок у ОСОБА_6 , була безпосередньо знайома з ним, а отже застосування заходів безпеки щодо неї є безпідставним, а наданий із цього приводу доказ (повідомлення про застосування заходів безпеки) є недопустимим, оскільки не передбачений кримінальним процесуальним законом та не містить підстав для прийняття такого рішення.
Крім того, у судовому засіданні районного суду було допитано ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), який повідомив, що має неприязні відносини із ОСОБА_6 , а отже, його показання суди взагалі не можуть брати до уваги, оскільки у легендованої особи ОСОБА_7 є підстави обмовляти ОСОБА_6 .
Враховуючи вищезазначене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про активну участь правоохоронних органів у проведенні оперативних закупок із залученням особи, стосовно якої проводиться розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування (при цьому слідчий ОСОБА_9 брав участь одночасно в здійсненні досудового розслідування двох кримінальних проваджень). З таким висновком про сумнівність проведення оперативних закупок погоджується і суд касаційної інстанції.
Вас також можуть зацікавити наступні теми у категорії «Дії, які свідчать на користь провокації»
1. Відсутність інформації про підготовку до вчинення злочину
2. Ініціативність у перемовинах з боку викривача
3. Прохання з боку надавача неправомірної вигоди щодо вчинення дій, у яких особа не має потреби
4. Повторна пропозиція неправомірної вигоди з боку надавача
5. Непомічення спецбарвником грошей для закупки у супереч постанові прокурора
6. Залежність конфідента від правоохоронців
Категорії: «Провокація» Глава 21, ст. 271 КПК та відповідних статтях модуля КК.
