КАС ВС розглянув справу про виплату недоотриманого грошового забезпечення.
Спірне питання - наявність або відсутність у особи, яка проходить військову службу, беззаперечної підстави для визнання строку пропущеним з поважних причин.
Аналіз практики ЄСПЛ дозволяє виокремити такі обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду:
1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права;
Рішення ВС у справі № 953/466/25 від 16.12.2025 https://t1p.de/qcd0j
У касаційній скарзі захисник засудженої вказав, що апеляційний суд не взяв до уваги клопотання сторони захисту про поновлення строку апеляційного оскарження.
За загальним правилом, перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто з моменту виникнення права на адміністративний позов.
Незнання про порушення своїх прав, зумовлене байдужим ставленням до них або небажанням з’ясувати відповідні обставини, не може бути поважною причиною пропущення строку звернення до суду.
Можливість перенесення строків, якщо останній термін виконання зобов’язань за договором випадає на вихідний або святковий день.
30 вересня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 927/1431/23 (ЄДРСРУ № 130922624) досліджував питання щодо можливості перенесення строків, якщо останній термін виконання зобов’язань за договором випадає на вихідний або святковий день.
Під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися:
13 листопада 2025 року Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі «Соколов та інші проти України», яким констатував порушення п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, у зв'язку з відмовою у доступі до судів вищих інстанцій.
Одна з справ, яка розглянута Судом «Радченко проти України» стосується цікавого питання кримінального процесу, щодо початку відліку строку на касаційне оскарження.
Конституційний Суд України визнав неконституційним встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат.
Велика палата Конституційного Суду України 11.12.2025 розглянула справу за конституційним поданням Верховного Суду про конституційність частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України (далі – Кодекс) та ухвалила Рішення № 1-р/2025.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 294 КПК (в редакції, яка діяла на момент прийняття постанови від 07.11.2017), якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури.
Заступник керівника регіональної прокуратури є вищестоящим прокурором щодо керівника місцевої прокуратури, а тому обсяг його повноважень є ширшим.
Рішення ВС у справі № 2-643/11 від 08.10.2025 https://t1p.de/deij4
ВС мав вирішити питання про те, чи можна вважати пропущеним строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, якщо державний виконавець вніс подання про видачу дубліката цього листа у межах року після повернення останнього стягувачеві.
