Жодний нормативно-правовий документ не зобов`язує ВРП повідомляти про розгляд звернення судді як автора повідомлення про втручання в діяльність, а також тих осіб, про яких йде мова у самому повідомленні.
Зважаючи на таке обґрунтування ВПВС у постанові від 16.11.2023 у справі № 990/131/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/115377097 дійшла висновку, що таке неповідомлення не може свідчити про порушення права на публічний розгляд та права на правову допомогу.
Покликання позивача на кримінальний аспект звернення судді про втручання у здійснення правосуддя було визнано хибним, оскільки ВРП не здійснювала кримінально-правову кваліфікацію дій осіб, про які йдеться у повідомленні судді, а лише, проаналізувавши зміст повідомлення судді, дійшла висновку про наявність ознак втручання у діяльність судді.
Спірне рішення ВРП не тягне жодних юридичних наслідків для позивача і він як адвокат не міг не усвідомлювати, що реалізація такого рішення (звернення до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину) не порушує його права.
ВПВС зауважила, що скасування спірного рішення позивачу потрібно не для захисту та відновлення порушених прав, а для скасування негативного для себе рішення про притягнення його як адвоката до дисциплінарної відповідальності (за порушення правил адвокатської етики - зупинення діяльності права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці).
