21.03.2024 ККС ВС
Об'єктивна сторона злочину за ст. 368 КК. Одержання неправомірної вигоди. Поняття «з використанням наданої їй влади чи службового становища»
https://reyestr.court.gov.ua/Review/118109215
Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, що службова особа одержала її за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Якщо службова особа, виконуючи будь-які дії, не використовує можливості, пов’язані з її посадою, то в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 368 КК.
За нормативними приписами щодо заборони на одержання незаконної винагороди, визначення яких міститься у ст. 368 КК, службова особа не вправі одержувати будь-якої винагороди у зв’язку зі здійсненням своїх службових повноважень. Указане законодавче положення передбачає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає у тому разі, коли особа, яка дає хабар службовій особі, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв’язку з можливостями її посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду (хабар), розуміє (не може не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність і можливості; ураховується також вагомість цієї посади у сприйнятті її хабародавцем, мета, яку переслідує останній, та його переконаність у тому, що цієї мети буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає ця службова особа.
Поняття «з використанням наданої їй влади чи службового становища» з погляду кваліфікації за ст. 368 КК не обмежується лише діями (бездіяльністю) у межах службової компетенції особи і також включає в себе використання нею можливостей, обумовлених займаною посадою.
14.07.2021 ККС ВС
Одержання неправомірної вигоди після звільнення, за вчинені дії при перебуванні в посаді - кваліфікується за ст. 368 КК
https://reyestr.court.gov.ua/Review/98368364
Отримання службовою особою неправомірної вигоди після її звільнення з посади, за умови встановлення того, що вона вчинила дії (обумовлені домовленістю з особою, яка надала неправомірну вигоду) з використанням службового становища в інтересах третьої особи під час перебування на займаній посаді, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 368 КК
18.03.2020 ККС ВС
Одержання неправомірної вигоди на лікарняному утворює склад ст. 368 КК
https://reyestr.court.gov.ua/Review/88401437
Одержання службовою особою, командиром дисциплінарного батальйону, неправомірної вигоди під час перебування на лікуванні за непритягнення підлеглої особи до дисциплінарної відповідальності та ненаправлення до правоохоронних органів матеріалів службового розслідування за фактом порушення останнім порядку конвоювання ув’язнених осіб, тобто за невчинення дій, які входять у коло його службових повноважень та можуть бути виконані після закінчення лікування, утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК.
19.09.2018 ККС ВС
Кваліфікація у випадку реалізації прохання надати неправомірну вигоду на момент перебування в посаді, а одержання будучи звільненим
https://reyestr.court.gov.ua/Review/76715841
Так, одним із аргументів виправдання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК стало те, що стороною обвинувачення не встановлено наявність спеціального суб`єкту інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на час одержання неправомірної вигоди 24квітня 2015 року ОСОБА_7 не був службовою особою, оскільки він був звільнений із займаної посади 22 квітня 2015 року. Такий висновок ґрунтується на даних наказу від 22 квітня 2015 року № 86-0 про те, що на підставі заяви ОСОБА_7 його було звільнено з посади 22 квітня 2015року за згодою сторін, а згідно з даними табеля обліку використання робочого часу за квітень 2015 року 22 квітня 2015 року визначено як останній день роботи ОСОБА_7 у Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС України в Кіровоградській області (а.к.п. 205, 217, т. 2).
Водночас судами обох інстанцій, в тому числі на підставі показань ОСОБА_7 , встановлено, що саме вранці приблизно о 8-ій чи 9-ій годині, 22квітня 2015 року він з власної ініціативи зателефонував ОСОБА_10 , а в подальшому зустрівся з нею в обідній час і вів розмову про те, що нарахування податку на додану вартість в акті можна не зазначати, оскільки це чітко не вказано в законі, а також говорив про надання допомоги в суді при оскарженні акта.
З урахуванням положень ст. 241-1 Кодексу законів про працю України про те, що строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями і коли вони визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк, наведене свідчить, що поза увагою судів обох інстанцій залишилося те, що останнім робочим днем ОСОБА_7 вважається 22 квітня 2015 року, а отже, в цей день він ще діяв як службова особа і з власної ініціативи звернувся до ОСОБА_10 з відповідною пропозицією, котру було узгоджено.
З огляду на це, встановивши, що ОСОБА_7 на момент одержання грошових коштів 24 квітня 2015 року не був суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, судам першої та апеляційної інстанцій належало також дати відповідну оцінку фактичним обставинам кримінального провадження з метою встановлення наявності чи відсутності ознак злочину в діях ОСОБА_7 , вчинених 22 квітня 2015 року, тобто в останній день його перебування на відповідній посаді. А також підлягали оцінці подальші дії ОСОБА_7 24 квітня 2015 року із урахуванням обставин передачі йому ОСОБА_10 грошових коштів, яка не була обізнана про його звільнення з посади напередодні. Проте такої оцінки в судових рішеннях немає.
Місцевий суд, зробивши висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого злочину з підстав його звільнення з посади, одночасно ці обставини поклав в основу рішення про недоведеність суб`єктивної сторони цього складу злочину, що свідчить про відсутність його належної мотивації та невідповідність вироку місцевого суду положенням статей 370, 374 КПК.
Вас також можуть зацікавити наступні пов’язані теми:
1. Відсутність посадової інструкції
2. Непряме підпорядкування
3. Одержання неправомірної вигоди: після звільнення; на лікарняному;
4. Одержання неправомірної вигоди без використання влади чи наданих повноважень або за вчинення законних дій
5. Одержання неправомірної вигоди за дії поза межами компетенції
Категорія: «Межі повноважень підозрюваного в аспекті правозастосування ст. 368 КК» ст. 368 КК.
