23.01.2025 ККС ВС
№ 759/7753/22 Про істотність порушень під час обшуку житла - невідповідність часу, відеозапис не з початку обшуку, відсутність понятих
https://reyestr.court.gov.ua/Review/124718069
Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції визнав такий доказ з додатком до нього недопустимим, оскільки під час проведення обшуку було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як зазначив суд, з огляду на показання обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 (понятий під час проведення зазначеної слідчої дії), обшук мав формальний характер, не відповідає часу, меті і завданню його проведення. Судом встановлено, що згідно з показаннями обвинуваченого, працівники правоохоронних органів з`явилися у нього в квартирі о 8-9 годині ранку, тоді як відповідно до змісту протоколу обшук був розпочатий лише о 13:30. Такі показання узгоджуються й показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що до того, як відкрилися двері та почалася відео фіксація, у квартирі окрім обвинуваченого та його брата вже знаходилися працівники правоохоронних органів.
З огляду на викладене місцевий суд дійшов висновку, що обшук у порушення вимог статей 223, 236 КПК фактично проведений без понятих та відео фіксації, а його підсумок у подальшому обрамлено у процесуальну форму (протокол) з отриманням відповідних результатів.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність наведених вище висновків місцевого суду, апеляційний суд не встановив підстав для їх задоволення, та, як наслідок, погодився із рішенням суду першої інстанції.
Оцінивши доводи прокурора, які за своїм змістом є аналогічними доводам його апеляційної скарги стосовно допустимості як доказу протоколу обшуку та додатку до нього, дослідивши матеріали кримінального провадження та мотиви ухвалених судових рішень, колегія суддів вважає, що за встановлених обставин висновки судів попередніх інстанцій є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду.
14.01.2025 ККС ВС
№ 303/7389/23 Залучення понятих під час проведення НСРД, зокрема, контролю за вчиненням злочину, положеннями КПК не передбачено.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/124689382
Залучення понятих під час проведення НСРД, зокрема, контролю за вчиненням злочину, положеннями КПК не передбачено.
12.12.2024 ККС ВС
№ 286/2870/19 Закон не вимагає обов'язкової участі понятих під час огляду місця ДТП. факт перебування засудженого в стані алкогольного сп’яніння нівелює значення його присутності при проведенні слідчої дії
https://reyestr.court.gov.ua/Review/123992222
Крім того, закон (ч. 7 ст. 223, ч. 3 ст. 237 КПК) не вимагає обов’язкової участі понятих під час огляду місця ДТП та забезпечення присутності учасників пригоди. До того ж установлений судом факт перебування засудженого в стані алкогольного сп’яніння нівелює значення його присутності при проведенні слідчої дії. Ураховуючи викладене та з’ясування в ході судового слідства, що Астаф’єв А. А. не був затриманий у порядку ст. 208 КПК, підстав для залучення захисника на цій стадії провадження не було. Водночас у справі немає даних, що засуджений заявляв відповідне прохання чи був позбавлений можливості реалізувати таке своє право самостійно.
30.10.2024 ККС ВС
№ 676/3722/20 Підпис понятих на додатку до протоколу не потребується
https://reyestr.court.gov.ua/Review/122769441
Додатки до протоколу підписуються лише особами, які брали участь у їх виготовленні та/або вилученні. Відтак, у зв’язку із тим, що поняті не виготовляють додатки, їх підпис на такому додатку не є обов’язковим.
04.07.2024 ККС ВС
№ 477/1668/18 КПК не передбачає обов'язковості залучення понятих під час вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів
https://reyestr.court.gov.ua/Review/120314043
Положення КПК, якими регламентовано проведення такої НСРД як контроль за вчиненням злочину, не містять вимоги про обов’язкове залучення понятих під час вручення особі заздалегідь ідентифікованих грошових коштів.
22.05.2024 ККС ВС
№ 337/4505/20 Тимчасова відсутність понятого в кадрах відеозапису слідчої дії - не свідчить про недопустимість фактичних даних протоколу огляду місця події
https://reyestr.court.gov.ua/Review/119367876
Лише сам факт тимчасової відсутності в кадрах відеозапису понятих при проведенні огляду місця події, не може свідчити про недопустимість фактичних даних протоколу.
13.02.2024 ККС ВС
№564/138/18 Протокол огляду гаража відділку поліції без участі понятих - допустимий доказ
https://reyestr.court.gov.ua/Review/117105884
Протокол, складений за результатами огляду, проведеного на території відділку поліції в гаражі, куди автомобіль було направлено після огляду місця ДТП, є допустимим доказом.
06.12.2023 ККС ВС
№ 639/3154/18 Участь понятих під час огляду за межами житла не обов'язкова
https://reyestr.court.gov.ua/Review/115617701
Участь понятих у проведенні огляду місця події, здійснений у під’їзді поза межами житла чи іншого володіння особи, є необов’язковою відповідно до статей 237, 223 КПК.
30.10.2023 ККС ВС
№ 127/20725/21 КПК не передбачена обов'язкова участь понятих при відібранні біологічних зразків
https://reyestr.court.gov.ua/Review/114623171
Положеннями ч. 3 ст. 245 КПК України визначено, що відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу, яка, у свою чергу, не містить вимог щодо обов`язкової участі понятих під час такої слідчої дії, адже ч. 7 ст. 223 КПК України передбачено обов`язкову участь понятих саме при освідуванні особи, а не під час відбору біологічних зразків у особи.
Аналогічний підхід було застосовано в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року (провадження № 51-10384км18) та в постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року ( провадження № 51-138км20).
Тому виходячи з того, що положеннями КПК України взагалі не передбачено обов`язкової участі понятих при відборі зразків у особи, доводи, пов`язані з аспектами їх залучення, оформлення тощо не можуть ставити під сумнів законність цієї процесуальної дії.
12.10.2023 ККС ВС
№ 761/44670/16-к Обшук без понятих
https://reyestr.court.gov.ua/Review/114259121
За змістом ст. 87 КПК недотримання встановленого КПК порядку проведення окремих процесуальних дій є істотним порушенням, оскільки призводить до порушення прав та свобод людини і, як наслідок, до визнання доказів недопустимими. До таких порушень можна віднести, зокрема, порушення вимог ч. 7 ст. 223 цього Кодексу щодо обов’язкового запрошення понятих при проведенні визначених законом слідчих дій, у тому числі обшуку житла.
Враховуючи показання свідків, які підтвердили, що вони були запрошені в якості понятих вже після початку проведення цієї слідчої дії, відеозапису з камер спостереження, які підтверджують даний факт, суди правильно зазначили, що обвинувачений у даному випадку був позбавлений контролю за діями працівників правоохоронних органів через обмеження його свободи, у той час як останні мали реальну можливість внаслідок цих обставин вільно пересуватися по домоволодінню.
Порушення вимог щодо обов’язкового запрошення понятих при проведенні обшуку житла особи відноситься до істотних порушень процесуального закону, оскільки під час цієї слідчої дії були істотно порушені права та свободи обвинуваченого, гарантовані Конституцією та законами України. Тому протокол обшуку обґрунтовано визнано недопустимим доказом, а також похідні від нього докази.
27.09.2023 ККС ВС
№ 729/521/20 Норми процесуального закону не містять застережень щодо обов’язкового залучення різних понятих
https://reyestr.court.gov.ua/Review/113867340
Присутність одних і тих самих понятих, не вказує на одночасне проведення слідчих дій, які були проведені в різний час, хоча і в один і той же день, з фіксуванням на технічні носії. Норми процесуального закону не містять застережень щодо обов’язкового залучення різних понятих при проведенні слідчих дій, зокрема й тих, що проводяться в один день через незначний проміжок часу.
07.06.2023 ККС ВС
№ 707/728/19 Участь понятих не є обов’язковою під час огляду місця події, де був виявлений труп, якщо його огляд за правилами ст. 238 КПК не проводився.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/111487232
Участь понятих не є обов’язковою під час огляду місця події, де був виявлений труп, якщо його огляд за правилами ст. 238 КПК не проводився, а лише зазначено його місце розташування та речі, у які він був одягнений.
24.04.2023 ККС ВС
№ 537/3088/21 Про необов'язковість понятих під час проведення огляду у нежитловому приміщенні
https://reyestr.court.gov.ua/Review/110515435
КПК (статті 223, 237) не передбачають обов`язкової участі понятих під час огляду, якщо він проводиться не в житловому приміщенні (чи іншому володінні особи), тому участь понятих при огляді записів, отриманих з камер відеоспостереження, не була обов`язковою
08.12.2022 ККС ВС
№ 182/324/17 Участь понятих, захисника при відібранні біологічних зразків не є обов'язковою
https://reyestr.court.gov.ua/Review/107834117
Апеляційний суд належним чином перевірив і доводи сторони захисту про порушення порядку відібрання біологічних зразків у обвинуваченого, зокрема проведення слідчої дії без участі понятих та захисника, та дійшов до обґрунтованого висновку, що відібрання біологічних зразків у особи без участі понятих не вказує на порушення як вимог ч. 3 ст. 245 і ст. 241 КПК України у їх взаємозв`язку, так і приписів ч. 7 ст. 223 КПК України. Така процесуальна дія, як отримання зразків для експертизи, пов`язана з необхідністю отримання доказів, які носять об`єктивний характер, і не залежать від волі особи, у якої вони відбираються, а тому не може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання. Присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначитися на змісті отриманих під час цієї дії результатів.
Такі висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, зазначеною у постановах Верховного Суду від 14 липня 2020 року (справа № 318/1411/18), від 16 червня 2021 року (справа № 182/715/19), від 03 грудня 2018 року (справа № 722/1172/16-к), від 25 червня 2019 року (справа № 423/1766/16), від 02 квітня 2020 року (справа № 415/1864/14-к), від 07 грудня 2020 року (справа № 728/578/19).
16.11.2022 ККС ВС
№ 526/2314/19 Участь захисника при відібранні біологічних зразків не є обов'язковою. Участь понятих не передбачена КПК
https://reyestr.court.gov.ua/Review/107429116
Крім того, слід узяти до уваги, що зміст інформації, яку містять біологічні зразки, не залежить від волі особи, в якої вони відбираються. Оскільки присутність чи відсутність захисника в цьому випадку не може позначитися на змісті цієї інформації, то висновок суду про допустимість висновків судово-медичних експертиз, які стосуються дослідження біологічних зразків засудженого, є обґрунтованим.
Суд уже висловлював позицію щодо відсутності підстав убачати порушення права особи на захист під час відібрання зразків у разі його проведення без участі захисника та щодо можливості визнання отриманих даних допустимими доказами, про що, зокрема, йдеться в постановах Верховного Суду від 2 квітня 2020 року справа № 415/1864/14-к (провадження № 51- 6004км19), 26 січня 2021 року справа № 236/4268/18 (провадження № 51-3124км20), 18 листопада 2021 року справа № 185/6429/17 (провадження № 51-6142 км 20), 8 грудня 2021 року справа № 447/2555/18 (провадження № 51-4307км21), 25 червня 2019 року справа № 423/1766/16 (провадження № 51-1105км19) та інші.
Участі понятих у ході відібрання біологічних зразків КПК не передбачено.
04.10.2022 ККС ВС
№ 586/187/20 Участь понятих не є обов'язковою при огляді місця події
https://reyestr.court.gov.ua/Review/106744497
КПК не передбачає обов’язкової участі понятих під час огляду місця події. Участь родичів підозрюваного у вказаній слідчій дії не тягне за собою визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події, якщо жоден з учасників судового розгляду не заперечував достовірності інформації, зафіксованої в протоколі.
10.12.2020 ККС ВС
№ 473/2485/17 Огляд не в жилому приміщенні проводиться без понятих 2
https://reyestr.court.gov.ua/Review/93542041
Огляд, який проводиться не в жилому приміщенні, обов’язкової участі понятих не потребує (ВС/ККС у справі № 473/2485/17 від 10.12.2020)
З аналізу норм ст. 223 КПК України не вбачається обов`язковість участі понятих при огляді, якщо він проводиться не в житловому приміщенні. Разом із цим, з вказаного протоколу огляду вбачається, що слідчим на території установи в присутності двох понятих, спеціаліста та посадових осіб вказаної установи, було виявлено та вилучено два згортки, які поміщено до окремої картонної коробки, опечатано та приклеєно до кожної бирку з пояснювальним надписом, підписами понятих та слідчого, після чого направлено до відділу поліції. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії та зауважень щодо її проведення від останніх не надійшло.
Отже висновок суду про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події у даній справі є передчасним.
16.09.2020 ККС ВС
№ 760/23459/17 При проведенні огляду добровільно виданого предмету участь понятих та спеціалістів не є обов’язковою, а тому протокол огляду не може бути визнаний недопустимим доказом на цій підставі
https://reyestr.court.gov.ua/Review/91702592
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження (ч. 7 ст. 237 КПК). Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження.
З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів (ч. 3 ст. 237 КПК). Згідно з ч. 7 ст. 233 КПК слідчий, прокурор зобов’язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред’явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов’язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються (абз. 6 ч. 6 ст. 100 КПК).
Відповідно до п. 7 Інструкції у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об’єкт був виявлений. Згідно з п. 3 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення. На упаковці проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції, відповідаючи на довід засудженого про недопустимість доказів, отриманих під час огляду, зазначив, що «колегія суддів не вбачає порушень кримінального процесуального закону при проведенні слідчих дій щодо ОСОБА_1, на які останній звертає увагу в апеляційній скарзі, та які б могли мати наслідком визнання отриманих доказів недопустимими». Колегія суддів ВС вважає, що таке мотивування є вкрай недостатнім для розуміння учасників кримінального провадження причин відхилення їх доводів.
Проте, виходячи зі змісту наведених вище положень КПК і підзаконних нормативних актів, та перевіривши матеріали кримінального провадження, ВС також не вбачає істотного порушення кримінального процесуального законодавства при проведенні огляду добровільно виданого ОСОБА_1 предмета, оскільки за чинним КПК участь понятих та спеціалістів при проведенні огляду предметів не є обов’язковою. Вказані суб’єкти залучаються слідчим, прокурором лише у випадках, коли вони вважають це за доцільне.
Протокол огляду предмета дійсно не містить докладного опису, його ваги та інших індивідуалізуючих ознак, проте, враховуючи, що слідча (розшукова) дія проводилася за участю ОСОБА_1, фіксувалася за допомогою відеозапису, предмет був додатково сфотографований і упакований у присутності засудженого, що підтверджується його підписом у протоколі та на бирці, доданої до нього, експертом у висновку зазначено, що порушень цілісності пакування не виявлено, у колегії суддів не виникає сумнівів щодо того, що саме той добровільно виданий ОСОБА_1 предмет був об’єктом експертного дослідження, отже, зазначені недоліки не можуть слугувати підставою для визнання доказу недопустимим.
14.07.2020 ККС ВС
№ 318/1411/18 Участь понятих при відібранні біологічних зразків необов'язкова
https://reyestr.court.gov.ua/Review/90486625
Відбирання біологічних зразків в особи відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК здійснюється за спеціальними правилами, передбаченими у ст. 241 КПК для здійснення освідування. Загальні правила проведення слідчих (розшукових) дій визначено у ст. 223 КПК, відповідно них участь понятих під час відбирання таких зразків не є обов’язковою.
Відбирання біологічних зразків в особи за потреби може проводитись повторно.
Категорія «Відсутність понятих» у ст. 104 КПК
1. Типові порушення під час складення протоколів слідчих дій
1.1. Без роз'яснення прав
1.2. Відсутність даних щодо характеристик обладнання у протоколі
1.3. Відсутність даних про упакування
1.4. Відсутність додатків, недопустимість додатків та вплив на допустимість протоколу, відсутність посилання в протоколі на додатки
1.5. Відсутність понятих
1.6. Відсутність захисника
1.7. Відсутність у протоколі даних оператора відеозйомки
1.8. Відсутність підпису учасника
1.9. Відсутність повних даних осіб, які пред’являлись для впізнання
1.10. За участі зацікавлених осіб
1.11. Складення протоколу за відсутності підозрюваного
1.12. Проведення слідчої дії за участі свідка, який став підозрюваним
1.13. Відсутність протоколу та вплив на допустимість інших доказів
1.14. Відсутність окремого протоколу
1.15. Відсутність підстав для проведення (тяжкість злочину)
1.16. Відсутність дозволів (постанов, ухвал)
1.17. Відсутність згоди на проведення слідчої дії в службовому кабінеті
1.18. Відсутність повної послідовності слідчої дії у протоколі
1.19. Використання особистих грошей на закупку
1.20. Наявність виправлень у протоколі
1.21. Повторне вилучення не на місці злочину
1.22. Невідповідність обстановки
1.23. Невірно зазначена назва протоколу
1.24. Порушення безперервності відеозапису
1.25. Порушення строку складення, передачі протоколу
1.26. Проведення однієї слідчої дії під виглядом іншої
1.27. Проведення слідчої дії у нічний час
1.28. Складення та підписання протоколу різними слідчими
1.29. Стислий зміст протоколу
1.30. Проведення одночасно декількома правоохоронцями
1.31. Невідповідність кількості вилученого зазначеному у протоколі
1.32. Вилучення без прив'язки до місця вилучення
1.33. Відсутній докладний опис характеристик вилученого майна
1.34. В додатку копія файлу, замість оригіналу
1.35. Розміщення у додатку відеозаписів двох і більше слідчих дій
1.36. Пред'явлення особи до впізнання за фотознімками як крайній захід
1.37. Відсутність добровільної згоди на проведення слідчої дії
1.38. Проведення слідчої дії до внесення відомостей в ЄРДР
1.39. Відсутність журналу судового засідання з розгляду клопотання про обшук
1.40. Невідповідність / відсутність дати протоколу та додатку
1.41. Відсутність анкетних даних учасників у протоколі слідчої дії
1.42. Відсутність даних про походження фотокарток для пред'явлення до впізнання
1.43. Відсутність відеофіксації під час упакування вилученого доказу
2. Протокол затримання
2.1. Щодо імперативності вимоги складення протоколу затримання
2.2. Щодо негайності складення протоколу затримання
2.3. Добірка порушень під час складення протоколу затримання
2.3.1. Формальні порушення під час складення протоколу затримання
2.3.2. Щодо обов'язковості відеофіксації затримання особи
2.3.3. Додатки до протоколу затримання - цифровий носій інформації з відеозаписом затримання
2.3.4. Відсутність підпису затриманого у протоколі затримання
2.3.5. Відсутність даних технічних характеристик обладнання відеофіксації у протоколі затримання
2.3.6. Час затримання у протоколі затримання. Розбіжність часу затримання у протоколі затримання
2.3.7. Фіксація ходу та результатів у протоколі затримання.
2.3.8. Складення та підписання протоколу різними слідчими
2.4. Оцінка на допустимість протоколу затримання
2.5. Відсутність протоколу затримання
2.6. Щодо послідовності складення протоколів затримання та інших слідчих дій
3. Протокол НСРД
3.1. Порушення пов'язанні зі складенням протоколів НСРД. Типові порушення
3.1.1. Питання, пов'язані із залученням понятих, конфідента, захисника, оперуповноваженого інших учасників та доступ до державної таємниці
3.1.1.1. Питання, пов'язані з участю понятих
3.1.1.2. Питання, пов'язані із залученням конфідента
3.1.1.3. Щодо відсутності у протоколі НСРД даних про доступ до державної таємниці залучених осіб
3.1.1.4. Відсутність захисника під час контролю за вчиненням злочину
3.1.1.5. Залучення до оперативної закупки оперуповноваженого як агента
3.1.1.6. Питання, пов'язані з участю підозрюваного
3.1.1.7. Залучення до операцій штатних працівників правоохоронних органів
3.1.2. Порушення, пов'язані із змістом протоколу, фіксація технічними засобами, джерело походження грошей
3.1.2.1. Невідповідність дати та часу у протоколі НСРД
3.1.2.2. Щодо невідображення ходу процесуальної дії
3.1.2.3. Про відсутність посилання у протоколі про приєднання додатків
3.1.2.4. Щодо відсутності у протоколі НСРД даних про технічні засоби фіксації
3.1.2.5. Щодо оригінальності пристроя аудіо - відеозапису та вплив на допустимість
3.1.2.6. Щодо відсутності у протоколі НСРД джерела походження грошей, використання особистих грошей
3.1.3. Порушення процесуального строку складення / передавання протоколу НСРД. Відкрита фіксація контролю за вчиненням злочину
3.1.3.1. Щодо порушення процесуального строку складення протоколу НСРД
3.1.3.2. Відкрита фіксація НСРД. Закінчення проведення НСРД
3.1.4. Щодо невідповідності протоколів НСРД матеріалам аудіо, відео записам
3.1.5. Складення одного протоколу за наслідком проведення АК, ВК, контроль за вчиненням злочину
3.1.6. Щодо складення протоколу неуповноваженою особою
3.1.7. Про відсутність протоколу НСРД та вплив на допустимість
3.1.8. Щодо відсутності протоколів огляду та вручення грошових коштів
3.1.9. Імітаційні засоби (грошові кошти)
3.1.10. Вимоги щодо складення протоколів огляду та помітки (вручення) грошових коштів
3.1.11. Протокол контроль за вчиненням у формі спеціального слідчого експерименту
3.1.12. Протокол контроль за вчиненням у формі оперативної закупки
3.2. Порушення пов'язані з формуванням додатків до протоколів НСРД
3.2.1. Дослідження копій НСРД та вплив на допустимість
3.2.2. Щодо відсутності додатку до протоколу
3.2.3. Щодо невідповідності дати створення файлу та дати дозволу на проведення НСРД
3.2.4. Щодо неповної назви додатку (носія інформації) до протоколу НСРД
3.2.5. Флеш картка як додаток до протоколу НСРД не є речовим доказом
3.2.6. Неналежне упакування додатків до протоколів НСРД
3.3. Інші ПП в даній категорії
4. Протокол обшуку
5. Протокол огляду
5.1. Протокол огляду місця події
5.2. Протокол огляду трупу
5.3. Протокол огляду речі
5.4. Протокол огляду інтернет-сайту
5.5. Протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів
5.6. Огляд особи
5.6.1. Огляд особи та освідування
5.6.2. Обшук особи
5.6.2.1. Розмежування обшуків особи: обшук при затриманні (ст. 208 КПК), обшук особи при проведенні обшуку за ст. 234 КПК
5.6.2.2. Розмежування обшуку особи в порядку 208, 234 КПК від огляду особи в порядку 237 КПК
5.6.2.3. Обшук особи та поверхнева перевірка згідно ЗУ "Про Національну поліцію"
5.6.2.4. Обшук особи та освідування
5.6.2.5. Обшук особи в порядку ст. 208 КПК
5.6.2.6. Легалізація особистого обшуку (обшук особи без ухвали)
5.6.2.7. Участь захисника під час обшуку особи
5.6.2.8. Обшук особи як самостійна слідча дія
5.6.2.9. Застосування кайданок під час обшуку / особи
5.6.2.10. Роз'яснення прав під час обшуку особи та вплив на допустимість
5.6.2.11. Протокол обшуку особи
5.6.2.12. Обшук особи як форма митного контролю
6. Протокол відібрання біологічних зразків.
7. Протокол допиту в іншому КП
8. Протокол оперативної закупки
9. Протокол освідування
10. Протокол пред'явлення до впізнання
11. Протокол слідчого експерименту
12. Протокол добровільної видачі
13. Протокол вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів
14. Протокол відібрання експериментальних зразків
15. Інші ПП в даній категорії
Тільки зайшовши у 104 КПК Ви отримаєте відповіді на більшість питань.
