Законодавець установлює імператив для суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення лише у категорії адміністративних справ щодо пенсій та інших соціальних виплат (послуг, доплат, допомоги).
Водночас в інших справах на суд не покладається такого імперативного обов`язку, а передбачається диспозитивне право суду на встановлення судового контролю через вживання конструкції «може зобов`язати».
Таке диспозитивне право суду використовується залежно від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, з урахуванням стадійності порядку судового контролю.
На першій стадії суд встановлює доцільність самого контролю, для чого не потрібно надавати остаточну оцінку діям суб`єкта владних повноважень щодо виконання судового рішення, слід лише встановити ознаки його невиконання або неповного виконання.
Факт невиконання судового рішення власне є достатньою і самостійною підставою для задоволення заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.
Наступна стадія розгляду вже поданого звіту є тим процесуальним етапом, коли суд досліджує строк, порядок та спосіб виконання судового рішення.
Отже, питання виконання судового рішення (повноти виконання / причин невиконання) є предметом розгляду саме звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення та ухвалення одного з рішень за результатами його розгляду, а не предметом розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати такий звіт.
Тимчасові чи процедурні складнощі, з якими стикається суб`єкт владних повноважень, зокрема триваюча збройна агресія російської федерації проти України, введення воєнного стану, можуть бути підставою для обґрунтування графіка та строків виконання безпосередньо у звіті про виконання судового рішення, а не підставою для повної відмови суду у здійсненні судового контролю за його виконанням.
Норми КАС України не містять вимог про обов`язкове попереднє відкриття виконавчого провадження чи вичерпання всіх дій державним виконавцем як передумови та можливості встановлення заходів судового контролю.
ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/138533618 від 02.07.2026 у справі № 990/282/24 зауважила, що видача указу про призначення судді є чітко обмеженою в часі, а тому не може кваліфікуватися судом як обставина, що виправдовує зволікання чи відстрочення виконання судового рішення (.
Відповідно були констатовані достатні підстави для задоволення заяви позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а саме: зобов`язати Президента України, з урахуванням триваючої збройної агресії російської федерації проти України та введення воєнного стану, протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї постанови подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення КАС у складі ВС від 24.04.2025 щодо розгляду подання ВРП про призначення позивачки на посаду судді.
