30 січня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 756/10181/25, провадження № 61-13903св25 (ЄДРСРУ № 133708665) досліджував питання щодо зустрічного забезпечення позову.
Державний/приватний виконавець з метою забезпечення виконання рішення суду наділений повноваженнями накласти арешт як на частку, так і на корпоративні права члена фермерського господарства.
Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду.
У справі, що переглядалася, боржник у виконавчому провадженні оскаржив постанову приватного виконавця про накладення арешту на його частку у статутному капіталі фермерського господарства.
Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін апеляційним судом, у задоволенні скарги було відмовлено.
Докази витрачання коштів відповідачем у справі не на користь позивача, як єдина підстава для застосування заходів забезпечення позову
04 грудня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 916/3385/25 (ЄДРСРУ № 132312798) досліджував питання щодо витрачання коштів відповідачем як єдина підстава для застосування заходів забезпечення позову.
ВПВС в ухвалі https://reyestr.court.gov.ua/Review/134041286 від 21.01.2025 у справі № 925/632/19 зауважила, що вирішення питання про забезпечення позову правилами зазначеної глави ГПК України не передбачене та до компетенції ВС не належить.
Суд не може зупиняти дію рішення про припинення ліцензії на роздрібну торгівлю пальним до розгляду справи по суті, якщо позивач не довів реальної загрози незворотних наслідків або неможливості виконати рішення суду в майбутньому.
Фінансові збитки, простій обладнання чи звільнення працівників не є достатніми підставами для забезпечення позову — це звичайні підприємницькі ризики.
Зупинення дії рішення фактично дозволяє продовжувати торгівлю без чинної ліцензії, що порушує баланс інтересів держави та суспільства.
Рішення ВС у справі № 177/2492/24 від 10.09.2025 https://t1p.de/irigr
Верховний суд дослідив питання щодо співмірності, адекватності, доцільності, умов та мети застосування заходів забезпечення позову
04 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 904/3993/19 (904/4429/24) (ЄДРСРУ № 127863414) досліджував питання щодо співмірності, адекватності, доцільності, умов та мети застосування заходів забезпечення позову.
Представник позивача просив забезпечити позов шляхом зупинення дії окремих пунктів додатка до рішення РНБО «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».
Рішення ВС у справі № 466/2651/23 від 05.05.2025 https://t1p.de/5oqi0
В межах цієї справи перед ВС постало питання: чи є порушенням прав іпотекодержателя забезпечення позову на передане в іпотеку майно, шляхом арешту такого майна, за умови, що останній не є учасником справи.
КЦС ВС надав заперечну відповідь на це питання з огляду на таке.
Забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно відповідача у справах за вимогами майнового характеру
07 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 915/1386/24 (ЄДРСРУ № 126394467) досліджував питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно відповідача у справах за вимогами майнового характеру.
