Рішення ВС у справі № 914/2651/25 від 12.05.2026 https://t1p.de/er9sj
У касаційній скарзі господарство посилалося на відсутність висновку ВС щодо форми, змісту, реквізитів доручення Голови АМК.
КГС ВС надаючи відповідь на спірне питання вказав, що відповідно до п. 2 Положення відділення АМК здійснює свої завдання у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону. Голова АМК відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» спрямовує діяльність територіальних відділень та має право передавати матеріали справ на розгляд іншому органу чи голові територіального відділення.
Видання розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону, а має інформаційний характер, саме по собі не може порушувати прав позивача, оскільки застосування будь-яких санкцій таке розпорядження не передбачає, та лише фіксує процесуальне становище сторін у справі.
Таким чином, покликання скаржника зводяться до непогодження з прийняттям Розпорядження Відділенням АМК та до того, що наданий до відзиву документ є листом, а не дорученням. Втім, означене рішення прийнято відповідачем у межах його повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом. ВС виходить з того, що законодавством не встановлено вимоги до змісту доручення.
