Представник товариства не з`явився в судове засідання, хоча судові повістки були направлені товариству та вручені за довіреністю за адресою, визначеною в позові як адреса для листування.
Адвокат стверджував, що особа, яка отримала адресовані позивачу повістки, не перебувала із цим товариством у жодних правовідносинах, а отже, його не було належним чином повідомлено про судові засідання.
ВПВС відхилила такі доводи, зазначивши у постанові від 21.09.2023 у справі № 9901/471/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/114021129 , що саме позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду, а положення КАС не покладають на суд обов`язку встановлювати обсяг повноважень та особу того, хто поставив підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення щодо отримання такої кореспонденції, якщо її було доставлено за вказаною самим позивачем адресою для листування.
Необхідно враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Оскільки ні від представника товариства, ні від товариства не надходило заяв про поважність причин, з яких його представник не може з`явитися в судові засідання, як і заяв про розгляд справи за його відсутності, про зміну адреси для листування, клопотань про відкладення розгляду справи, ВПВС погодилась з висновком ВС про залишення позову без розгляду.
