Рішення ВС у справі № 910/18264/20 https://cutt.ly/jIl1V9W
Компанії звернулися до суду зі спільним позовом до АМК про визнання недійсним рішення та зобов'язати АМК прийняти до розгляду спільну заяву позивачів про надання дозволу на концентрацію.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що АМК повернув (не прийняв до розгляду) спільну заяву позивачів про дозвіл на концентрацію, що перешкоджає її розгляду.
КГС ВС зазначив наступне.
За приписами ст.26 Закону України «Про захист економічної конкуренції» учасники узгоджених дій, концентрації, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю подають спільну заяву.
Інформація з обмеженим доступом, необхідна для розгляду заяви, може подаватися до відповідних органів Антимонопольного комітету України цими особами окремо.
Відповідно, заява про надання дозволу на концентрацію в силу приписів ст.ст.23, 26 Закону України «Про захист економічної конкуренції» повинна підписуватися усіма учасниками концентрації.
Проте, заява про надання дозволу на концентрацію з боку об'єкта придбання – АТ (учасника концентрації) не підписувалася, інформація та матеріали підписання або ж відмови від підписання уповноваженими представниками – заявниками не надавалася.
Крім того, доказів того, що хтось з представників позивачів уповноважений на підписання заяви від імені АТ заявниками не надано. Водночас заявники не зверталися до регулятора із заявою про надання відповідної інформації (у даному випадку, довіреності) іншим учасником концентрації (АТ), внаслідок чого регулятор не вчиняв дій щодо подальшого руху справи.
