Чи мають декларуватися члени кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури? Справу розгляне Європейський Суд з прав людини.
04 травня 2026 року опублікована комунікація ЄСПЛ у справі за скаргами Бухтоярової Оксани Василівни та Мисенко Світлани Анатоліївни до України.
НАЗК вважає, що члени Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії та члени дисциплінарних палат КДКА, які ухвалюють рішення про дисциплінарну відповідальність чинних адвокатів, мають подавати декларації. В цій сфері дуже високі корупційні ризики, а посади членів комісії мають високий рівень впливу та, водночас, дискреції без чітких критеріїв її застосування.
Заяви адвокатів в ЄСПЛ стосуються рішень Верховного Суду про закриття проваджень, порушених заявниками, які оскаржують дії НАЗК. У 2021 році заявники, адвокати та члени регіональних дисциплінарних комісій Національної асоціації адвокатів України (НААУ), отримали письмові запити НАЗК щодо подання щорічних декларацій про майно, в яких їх попереджали про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання вимог. Стверджуючи, що покладення обов'язку декларувати майно на членів дисциплінарних органів НААУ не передбачено законом, заявники у різні дати подали адміністративні позови проти НАЗК.
У заяві № 25851/23 позов спочатку був задоволений судами першої та апеляційної інстанцій. Однак 02 лютого 2023 року Велика палата Верховного Суду закрила провадження щодо позову заявниці, постановивши, що запит НАЗК мав суто інформаційний характер і не породжував жодних юридичних зобов'язань чи впливав на її права.
Позов заявника у заяві № 30044/23 був відхилений судами двох інстанцій. 15 березня 2023 року Верховний Суд закрив провадження, посилаючись на рішення Великої палати про яке згадується вище у заяві № 25851/23.
У 2025 році заявниця у заяві № 25851/23 отримала новий запит від НАЗК щодо подання декларації про майно, який вона відмовилася виконати. Згодом, після скарги, проти неї було розпочато кримінальне розслідування у зв'язку з цим.
Заявники скаржаться відповідно до статті 6 § 1 ЄКПЛ на відсутність доступу до суду, оскільки їхні вимоги не були розглянуті по суті. Вони також скаржаться відповідно до статті 8 Конвенції на те, що дії НАЗК становили незаконне втручання в їхнє приватне життя, створюючи тиск та невизначеність у здійсненні ними своєї юридичної професії.
ЄСПЛ поставив наступні запитання заявникам та Уряду України:
1. Чи застосовується стаття 6 § 1 Конвенції згідно з її цивільним аспектом до цих справ? Зокрема, з огляду на відповідне законодавство та прецедентне право національних судів на той час, чи існував юридичний обов'язок заявників подавати декларації про майно, і чи були для них передбачуваними санкції за невиконання ? Чи мав цей обов'язок цивільний характер (див., mutatis mutandis , Evers v. Germany , № 17895/14 , §§ 66-68, 28 травня 2020 року)?
2. Якщо припустити, що стаття 6 § 1 застосовується, чи мали заявники доступ до суду для визначення їхніх цивільних прав та обов'язків (див., наприклад, Golder проти Сполученого Королівства, 21 лютого 1975 року , §§ 28-36, Серія A № 18)?
3. Чи спричинили оскаржувані питання втручання у права заявників, захищені статтею 8 Конвенції? Якщо так, то чи було втручання законним (див., mutatis mutandis , Vig проти Угорщини , № 59648/13 , §§ 51-58, 14 січня 2021 року)?
