СУДОВІ РІШЕННЯ КОЖНОЇ ІНСТАНЦІЇ
1 інстанція (КАС ВС як суд першої інстанції): відмовлено у відкритті провадження за п.1 ч.1 сть170 КАС України — такі вимоги взагалі не підлягають розгляду в адмінсуді.
Апеляція (Велика Палата ВС): апеляційну скаргу залишено без задоволення; ухвалу 1-ї інстанції — без змін; постанова остаточна й не підлягає оскарженню.
СУТЬ СПРАВИ
Позивач просив:
- визнати бездіяльність ВРП при розгляді його дисциплінарної скарги;
- зобов’язати ВРП відкрити дисциплінарне провадження щодо судді КАС.
Підстава конфлікту: дисциплінарний інспектор ВРП залишив скаргу без розгляду та повернув її через відсутністі номера справи у тексту скарги (хоча заявник вказував, що номер є в ЄСІТС).
У резолютивній частині ухвали інспектора прямо зазначено: оскарженню не підлягає.
КЛЮЧОВИЙ ВИСНОВОК СУДУ
Рішення (ухвала) дисциплінарного інспектора ВРП про повернення скарги — імперативно не оскаржується; адмінсуд не має юрисдикції змушувати ВРП відкрити дисциплінарне провадження.
Правильний шлях для заявника — подати скаргу повторно, дотримавшись вимог до форми та зміст .
ЯКІРНІ НОРМИ ТА НА ЩО СПИРАВСЯ СУД
Конституція України: сту55 — право на судовий захист (але порушення має бути реальним; звернення — обґрунтованим). п.3 ч.1 ст.131 — створення ВРП і її дисциплінарні повноваження.
КАС України: п.1 ч.1 ст.170 — відмова у відкритті провадження, якщо позов не належить розглядати за правилами адмінсудочинства.
Закон «Про судоустрій і статус суддів»: ст.107 — право будь-якої особи подати дисциплінарну скаргу (вимоги до форми/змісту). ст.108 — дисциплінарне провадження здійснюють палати ВРП.
Закон «Про Вищу раду правосуддя»: ст.42 ч.2 — старт дисциплінарного провадження після отримання належної скарги. ст.43 — повноваження дисциплінарного інспектора. ст.44 ч.4 — рішення про повернення скарги є мотивованим і не підлягає оскарженню (ключова норма).
Стаття 6 Конвенції та практика ЄСПЛ: право доступу до суду не абсолютне; можливі припустимі обмеження (умови прийнятності), якщо вони пропорційні та з легітимною метою (справи «Перетяка та Шереметьєв проти України», «Меньшакова проти України»).
ПОЗИЦІЯ 1-Ї ІНСТАНЦІЇ
КАС ВС відмовив у відкритті провадження, бо позов фактично спрямований на оспорювання ухвали інспектора ВРП про повернення скарги, яка законом не оскаржується; отже, відсутній публічно-правовий спір, підвідомчий адмінсудам.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЇ (ВП ВС)
ВП ВС погодилась: вимоги «визнати бездіяльність» та «зобов’язати відкрити провадження» — це по суті спроба судового контролю над поверненням скарги, чого закон не допускає.
Правильний вихід — повторне подання скарги з дотриманням форми/змісту.
Постанова остаточна.
ЧОМУ ЦЕ ВАЖЛИВО
Формальна процесуальна фільтрація у ВРП (вимоги до скарги) — легітимне обмеження доступу до суду, якщо скаргу просто повернуто як таку, що не відповідає вимогам. Адмінсуди не конвертують таке повернення на «бездіяльність» ВРП і не зобов’язують відкривати дисциплінарну справу. Це уніфікує практику: не варто будувати позов на «бездіяльності» ВРП там, де є процесуальна ухвала про повернення. Краще виправляти недоліки та подавати повторно.
ПРАКТИЧНІ ПОРАДИ
Перед поданням до ВРП перевірте чек-лист форми/змісту (зокрема номер справи, дані судді, фабулу, докази, підпис/електронний підпис тощо). Якщо отримали повернення — проаналізуйте мотиви та подавайте повторно з виправленими недоліками; оскаржувати повернення в адмінсуді — безперспективно.
Не плутайте стадію попередньої перевірки (інспектор) зі стадією дисциплінарного провадження (палата ВРП). Лише належно оформлена скарга переходить далі.
ЗАГАЛЬНИЙ ВИСНОВОК ТА ПОМИЛКИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Кінцевий результат: вимоги про визнання бездіяльності ВРП та про зобов’язання відкрити дисциплінарне провадження — непідвідомчі адмінсудам; відмова у відкритті провадження — правомірна, апеляція підтвердила це остаточно. Помилок попередніх інстанцій не встановлено — обидві інстанції однаково застосували сть44 Закону про ВРП (неоскаржуваність повернення) та п.1 ч.1 сту170 КАС (непідвідомчість).
Правильний шлях для заявника — повторна дисциплінарна скарга з дотриманням форми/змісту, а не позов до адмінсуду. Для стилістики та структури аналітики орієнтир — «Приклад аналіза судового рішення» у вашому файлі, але з іншим предметом спору; логіка «якірних норм» і коротких висновків збережена.
